УИД 77RS0028-02-2021-006781-45
Дело №2-147/22 (№2-3195/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» сентября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 02.09.2016, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 паспортные данные (мать) и ... паспортные данные (сын), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира находилась в долевой собственности и принадлежала сособственникам на основании договора передачи №091700-У05160 от 08 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного в ЕГРП 01.08.2007 года бланк №77 АЖ 158918, запись о регистрации 77-77-09/030/2007-529, кадастровый (или условный) номер .... ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №0093260 от 06.04.2021 года и ей требуется специализированный уход. 02 сентября 2016 года ФИО1 заключила с посторонним лицом - ФИО2 договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. ФИО1 только выписалась из больницы, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и предполагала, что подписывает договор ренты - пожизненного содержания с иждивением. ФИО2 убеждала, что это рента, обещала оказывать материальную помощь, покупать продукты и лекарства, осуществлять уход, однако ничего из этого не выполнила. Ранее 01 августа 2016 года, пока ФИО1 находилась в больнице, ФИО2 подписала договор ренты - пожизненного содержания с иждивением с сыном истца ФИО3 в отношении 2/3 долей в праве собственности на эту же квартиру. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены - договор ренты был расторгнут, в связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства, не осуществляла уход за инвалидом, не оказывала материальную или моральную помощь. Кроме того, ФИО1 заблуждалась относительно предмета договора (ст. 178 ГК РФ) и считала, что подписывает договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, как и ее сын - ФИО3 В то же время ФИО1 страдает хроническими заболеваниями - дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени - поражение головного мозга в результате хронического нарушения мозгового кровообращения различной этиологии, которое сопровождается явными когнитивными и двигательными расстройствами, усугублением нарушений эмоциональной сферы, болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма, 4 стадия. Непосредственно перед совершением сделки договора дарения ФИО1 находилась в больнице с 01.08.2016 года по 12.08.2016 года в неврологическом отделении на лечении, принимала препараты, влияющие на способность понимать последствия своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 о в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковое давности к заявленным требованиям.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
При разрешении настоящего спор суд руководствуется положениями ст. ст. 178, 572, 153, 166 - 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала вышеуказанная 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.
02.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 у нотариуса адрес ФИО6 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу №2-533/2021 расторгнут договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес. ФИО3 возвращено право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.
ФИО3 умер 02.02.2022.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником к имуществу умершего сына ФИО3 и приняла наследство в установленном порядке.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине заблуждения, судом было установлено, что содержание нотариально удостоверенного договора дарения от 02.09.2016 на спорную квартиру соответствует волеизъявлению его участников.
Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.
Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны одаряемого в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием ответчика судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.
Согласно условиям договора, даритель и одаряемая договорились, что после регистрации перехода права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, даритель остается на постоянном регистрационном учете с проживанием и пользованием в жилом помещении.
Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.
Оценив содержание оспариваемого договора дарения, признаков мнимой или притворной сделки суд не усматривает.
Содержание договора соответствует положениям ст. 572 ГК РФ. Условие о сохранении права проживания дарителя в квартире не является встречным предоставлением и не влечет недействительности договора.
Какие-либо обязательства одаряемого, которые позволяли бы квалифицировать данный договор как ренту или договор пожизненного содержания с иждивением, спорный договор не предусматривает.
Договор заключен в надлежащей форме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН.
Как усматривается из выписного эпикриза №5602 Филиала №2 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, нахождение истца на лечении в больнице до заключения договора дарения доли квартиры, а именно в период с 01.08.2016 по 12.08.2016 связано с заболеванием позвоночника.
По ходатайству истца определением суда от 24.03.2022 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 07.06.2022 №81/22, ФИО1 страдала в юридически значимый период (заключение договора дарения доли квартиры от 02.09.2016) и страдает в настоящее время органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 06.68), однако в период заключения договора дарения доли квартиры от 02.09.2016 за медицинской помощью к психиатрам не обращалась, сведений о том, что у нее отмечались значительные нарушения функций интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и проч.), снижение критических способностей, признаки социально-бытовой дезадаптации в юридически значимый период и приближенных к юридически значимому периоду дат – нет. Поэтому при заключении договора дарения доли квартиры от 02.09.2016 ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании в материалах гражданского дела и медицинской документации не обнаружено каких-либо объективных сведений, свидетельских показаний о наличии у ФИО1 выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностях личности в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры 02.09.2016, которые бы лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, осознанному принятию решений и пониманию их возможных последствий.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, в ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №5 обращалась однократно 15.12.2020 (спустя четыре года после заключения договора дарения) с целью освидетельствования перед медико-социальной экспертизой. По результатам освидетельствования устанавливался диагноз: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями».
Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы исследован значительный объем медицинских документов ФИО1 и проанализированы материалы дела.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком, а наличие у истца заболеваний, отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.
Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, судом установлено, что истец получил экземпляр договора дарения 02.09.2016 (день подписания договора дарения) и имел объективную и реальную возможность ознакомиться с его условиями самостоятельно или с помощью третьих лиц изучить его условия.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, исключительных обстоятельств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не представлено.
В связи с полным отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.