Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

при секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак № собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 138220 рублей, без учета износа – 286 655 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Поэтому просит суд взыскать с него 286655 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представитель истца ФИО4 представил заявление. Представитель так же указал на согласие с иском в части ущерба, установленного судебной экспертизой, с расходами на услуги по составлению иска, просил снизить судебные расходы и отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № владельцем которой является ФИО1, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера, раскол переднего бампера, деформацию переднего капота.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомашину истца, что установлено определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено наличие следующих повреждений на транспортном средстве Фольксваген Джетта, гос.номер №: деформация передней правой двери в нижней части, потертости и царапины ЛКП, деформация задней правой двери в нижней части, потертости и царапины ЛКП, следы ремонта, деформация арки задней правой боковины потертости и царапины, следы ремонта. Данные повреждения образованы при обстоятельствах, не противоречащих механизму заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 130 049 рублей, с учетом износа – 74 994 рубля 80 копеек. Повреждения заявленные истцом, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина кузова задняя правая, стойка амортизатора задняя правая, подрамник задний, колпак колеса заднего правого. Рычаг подвески заднего правого колеса верхний поперечный на фото не выявлен, на осмотр эксперту не представлен, поэтому не включен в дальнейшие расчеты.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд, произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную подготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам. Поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, а также учитывая, что рассматриваемые спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Поэтому в пользу ФИО1 с ФИО2, причинившего вред, подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства в размере 130 049 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2752 рубля 39 копеек (45,37%). Расходы, понесенные истцом за услуги оценщика суд взыскивает с ответчика в сумме 7000.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов за составление иска в суд. Суд взыскивает данные расходы в пользу истца в размере 3500 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ФИО2. До настоящего времени ФИО2 экспертиза, не оплачена. Издержки за ее проведение составляют 25 000 рублей.

Учитывая, что издержки за проведенную экспертизу подлежат возмещению, суд взыскивает сумму 25 000 рублей с ФИО2 пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 130 049 (сто тридцать тысяч сорок девять рублей) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна

Судья О.В. Сискович

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.