78RS0002-01-2022-011755-25

ДЕЛО № 2-1970/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 800,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994,00 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ВОЛГАБАС, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности СПб ГУБ «ПАССАЖИРАВТОТРАНС». В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВОЛГАБАС, застрахованное по договору ОСАГО в АО «МАКС». ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный номерной знак №, был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный номерной знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №. Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ФЗ об ОСАГО, истец перечислил страховое возмещение в размере 59 800,00 руб. страховщику потерпевшего. Вместе с тем, поскольку ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с пп. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52, 47).

ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является лицом, причинившим ущерб в ДТП (л.д.44).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 46), мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП №1174 от 30.0172022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Их материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № сроком действия с 06.09.2021 года по 05.09.2022 года (л.д. 12).

Договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО3, ФИО2 (л.д. 12).

Материалами ДТП №1174 подтверждается, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ВОЛГАБАС, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности СПб ГУБ «ПАССАЖИРАВТОТРАНС».

Определением инспектора ДПС от 30.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же определением установлено, что ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем ВОЛГАБАС (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВОЛГАБАС, застрахованный по договору ОСАГО в АО «МАКС», получил механические повреждения.

АО «МАКС» признав данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в 59 800,00 руб. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора обязательного страхования истец возместил страховщику потерпевшего в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 59 800,00 руб. на основании платежного поручения от 12.07.2022 года (л.д. 20).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ГАЗ может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача автомобиля ГАЗ произведена ФИО3 ФИО4 без юридического оформления, поэтому фактическая передача автомобиля другому лицу, к тому же в отсутствии полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании. Субъектом ответственности в данном случае должен быть юридический владелец.

ФИО3 не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При таких данных, истец имеет право регрессного требования в отношении ответчика на сумму произведенного страхового возмещения, т.е. в размере 59 800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН<***>, с ФИО3, <данные изъяты>, ущерб в размере 59 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года