28RS0<номер>-64 Судья первой инстанции
Дело <номер>АП-3458/2023 Ф.И.О.3
Докладчик Кургунова Н.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по заявлению финансового управляющего Ф.И.О.2-Ф.И.О.1 об отмене обеспечения иска, наложенного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года,
по частной жалобе финансового управляющего Ф.И.О.2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 256 037,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 760,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, путем реализации публичных торгов с установлением начальной продажной цены. В поданном исковом заявлении Банк также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества.
Определением судьи Благовещенского городского суда от <дата> ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на имущество – автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; постановлен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационный действия с указанным автомобилем.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; с Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 256 037,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 760,37 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. ПАО «Совкомбанк» возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Финансовый управляющий Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Ф.И.О.2, а именно на транспортное средство –автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, VIN –<***>. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-6026/2022 Ф.И.О.2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ф.И.О.1, которой <дата> были организованы торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, победителем признан Ф.И.О.6 Однако до настоящего момента новый собственник транспортного средств не перерегистрировал приобретенный автомобиль ввиду наложенных на него обеспечительных мер.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 просит отменить указанное определение и удовлетворить поданное заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что принадлежащее должнику транспортное средство реализовано, залоговое требование ПАО «Совкомбанк» погашено, что подтверждается квитанцией от <дата>
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащее Ф.И.О.2 транспортное средство и запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационный действия в отношении имущества Ф.И.О.2 наложены в рамках гражданского дела <номер> в целях обеспечения иска; доказательств исполнения судебного акта не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судом при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из дела, Ф.И.О.2 признан банкротом определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве –реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ф.И.О.5
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении Ф.И.О.2 определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-6026/2022 в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 256 037,16 руб., как обеспеченные залогом имущества: автомобилем марки УАЗ модель Патриот, 2013 г.в., VIN – <***>.
В ходе процедуры банкротства в отношении Ф.И.О.2 финансовым управляющим за 323 003 руб. реализован принадлежащий Ф.И.О.2 автомобиль УАЗ Патриот, 2013 г.в., VIN – <***>, залоговое требование ПАО «Совкомбанк» погашено, что подтверждается квитанцией от <дата>
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 неправомерен.
С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а заявление финансового управляющего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Благовещенского городского суда от <дата>, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обеспечительные меры, принятые определением Благовещенского городского суда от 22 июля 2022 года, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Амурского
областного суда Н.3. Кургунова