Судья Васильева Л.В. № 33-10860/2023

24RS0048-01-2022-014176-16

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ООО УК «Радий» об определении размера участия в оплате расходов по жилищно-коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ООО УК «Радий» об определения размера участия в оплате расходов по жилищно-коммунальным платежам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ООО УК «Радий», в котором просила определить в размере ? доли участия ФИО6 и ? доли ФИО2 во всех расходах по коммунальным платежам, жилищным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением на ООО УК «Радий» обязанности заключить с ФИО1 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату указанного жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности. Решением Советского районного суда <адрес> от 31.05.2022г., за ФИО2 и ее двумя несовершеннолетними детьми признано право пользования указанным жилым помещением с вселением, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Истец и её сестра ФИО2 перестали быть членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей не достигнуто.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд вправе в случае отсутствия между жильцами соглашения о распределении бремени несения обязанностей по содержанию помещения определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилищных и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). На наймодателя возлагается обязанность заключить соглашение с бывшим членом семьи нанимателя и выдать отдельный платежный документ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании ордера НС № от 20.06.1990г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселилась ФИО7, членами семьи нанимателя в ордере указаны ее дочери: ФИО2, ФИО4 (после регистрации брака ФИО8), ФИО9 (после регистрации брака ФИО10), ФИО11 (после регистрации ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021г. ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, ФИО1 о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 право собственности в порядке приватизации по 1/5 доле каждому на квартиру по адресу: <адрес>; понуждении администрации <адрес> заключить договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 по 1/5 доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022г. за ФИО2 и её несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. Этим же решением в удовлетворении исковых требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требования ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 о признании права пользования жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.

18.08.2022г. ФИО1 обратилась в ООО УК «Радий» с заявлением о разделе финансово-лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и её сестрой ФИО2, однако ООО УК «Радий» был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Спорное жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности МО <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022г. об отказе в определении порядка пользования жилым помещением, и пришел к выводу, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, а требования о разделении лицевого счета направлены фактически на заключение отдельного договора социального найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Перечень оснований изменения договора социального найма предусмотренный законодательством является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005г. № 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего соглашения между проживающими лицами о порядке пользования квартирой, предоставленной сторонам на условиях договора социального найма, оснований для выдачи им отдельных платежных документов на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем закрепление за ними определенных комнат ведет к нарушению баланса интересов всех жильцов данной квартиры.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.