Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2025-001699-64
Дело № 2-2645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 16 июня 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
истца ФИО1,
третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика, действующего на основании устного заявления
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 679 302 рубля 40 копеек, стоимости оплаченных услуг за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 586 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2025 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з № и <данные изъяты> г.р.з. №. Отмечает, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № управлял ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.
Отмечает, что на момент ДТП риск гражданкой ответственности по управлению транспортным средством ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» застрахован не был.
Согласно протокольному определению от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
Согласно протокольному определению от 21 мая 2025 года по ходатайству истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле был привлечен ФИО4
Истец, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортным средством в момент ДТП управляла ФИО2, которая остановилась на парковке возле магазина в связи с тем, что у ребенка открылась рвота. Вышла из машины, чтобы вытащить ребенка из машины через заднюю левую дверь на улицу, в это время ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который не имел права управления транспортным средством, а следовательно, не имел необходимых навыков вождения и достаточных знаний Правил дорожного движения РФ.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что остановилась на парковке возле магазина в связи с тем, что у ребенка открылась рвота. Вышла из машины, чтобы вытащить ребенка из машины на улицу. Когда обходила машину убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств в попутном направлении и безопасности своих действий по открытию задней левой двери.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 24 декабря 2024 года транспортное средство продала по договору купли-продажи ФИО4 (своему сыну) Кроме того, полагала, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № завышена.
Ответчик ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований указав, что <данные изъяты> г.р.з. № стояла не в «парковочном кармане», а на обочине дороги. Водитель вышла и открыла левую заднюю дверь, которая по своим габаритам вышла за пределы обочины на проезжую часть. Полагал, что ФИО2 не убедилась в безопасности своих действий, а именно в отсутствии на проезжей части движущихся попутно транспортных средств. Указал, что действия ФИО2 для него явились неожиданными, а расстояние для маневра было минимальным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:
Судом установлено, что 08 января 2025 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № двигался по <адрес> и совершил наезд на стоящее в «парковочном кармане» транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения (передняя, задняя левые двери, левое зеркало заднего вида).
Стоимость восстановительного ремонта составила 679 302 рубля 40 копеек, что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО.
Согласно определению инспектора ДПС отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 8 января 2025 года в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16 января 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством, не имея права управления. Также установлено, что 8 января 2025 года ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, а транспортное средство было передано собственнику ФИО3 Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 01 октября 2024 года ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако продолжил управлять транспортным средством без права управления.
Из карточки учета транспортного средства следует, что <данные изъяты> г.р.з № зарегистрировано на имя ФИО3 В ходе судебного разбирательства ФИО3 суду был предоставлен договор купли-продажи от 24 декабря 2024 года указанного транспортного средства заключенный с ФИО4 Вместе с тем, указанный договор купли-продажи транспортного средства в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ФИО4 не представлял. ФИО3 за прекращением регистрации транспортного средства за собой в связи с продажей не обращалась. Учитывая, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было передано собственнику ФИО3 и сотрудникам указанный договор купли-продажи не был представлен, а также не было сообщено о его наличии суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно ФИО3
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з № является ФИО3, которая передала транспортное средство ФИО4, зная, об отсутствии у него права управления транспортным средством. Гражданская ответственность водителя ФИО4 собственником транспортного средства не была застрахована.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 си.32 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля допустил к управлению транспортного средства лицо, не имеющего права управления транспортным средством и не оформил полис страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО6
Судом установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия ни сторонами, ни сотрудника ГИБДД не составлялась, замеры расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия не производились.
Из представленного проекта организации дорожного движения по <адрес>, а также представленных фотоматериалов следует, что <данные изъяты> г.р.з. № было припарковано в «парковочном кармане», который в установленном порядке отражен в проекте организации дорожного движения по <адрес>.
В соответствии п.5.1 Правил дорожного движения РФ посадка и высадка пассажиров должна производиться со стороны тротуара или обочины. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений ФИО4, данных старшему инспектору ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч вдруг неожиданно увидел людей, которые выходят из машины и начинают вытаскивать ребенка с левой стороны. ФИО4 указал в своем объяснении, что расстояние для торможения было достаточное, но к сожалению, машина начала скользить, и его вынесло к дверям пострадавшей, то есть водитель не справился с управлением, хотя полагал, что дорожная обстановка позволяла ему избежать ДТП.
Из представленного фотоматериала следует, что в «парковочном кармане», где произошел наезд на стоящее транспортное средство, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з № по проезжей части, открытая передняя левая дверь не создавала явных помех для движения водителю автомобиля по своей траектории. Однако, ФИО4 не имея права управления транспортным средством, не зная Правил дорожного движения РФ, а следовательно, не имея навыков вождения, в том числе в зимнее время года, не смог адекватно оценить сложившуюся дорожную обстановку и не справился с управлением транспортным средством в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством г.р.з. <данные изъяты> г.р.з. №.
В силу п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя, транспортного средства, находящегося в «парковочном кармане» усматриваются нарушения п.5.1 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з Н № находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, ФИО4 управляя указанным транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, не имел необходимых навыков вождения, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4 в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.
Таким образом, причинение материального ущерба истцу наступило в результате совместных действий ФИО2, которая не предприняла всех необходимых и достаточных мер, которые бы предотвратили возможность высадки пассажира со стороны проезжей части несмотря на возложенную на нее обязанность п. 5.1 ПДД РФ, а также действия водителя ФИО4 не выполнившего п. п. 9.1, 9.10 управлявшего транспортным средством без права управления и не справившегося с управлением в результате допустившего ДТП.
Учитывая изложенное, суд определяет степень вины водителей <данные изъяты> г.р.з Н № и <данные изъяты> г.р.з. № в равных долях по 50% каждого.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценки эксперта - техника ФИО Из содержания отчета следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 679 302 рубля 40 копеек. При этом, ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в равных долях, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 339 651 рубль 20 копеек (679 302 рубля 40 копеек:2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просил взыскать судебные расходы: по составлению отчета в сумме 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 18586 рублей; юридические расходы 5000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 50 % в сумме 5 000 рублей (10000:2).
Также обоснованным является заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9293 рубля согласно расчету (18 586:2).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чека № стоимость услуг за составление искового заявления составила 5 000 рублей.
С соответствии с положениями части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 5000 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2500рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 339 651 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 16 793 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер