Судья Титов А.П. № 33-2434/2023

Дело № 2-790/2023

УИД 67RS0002-01-2022-007046-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2- ФИО4 относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги Талашкино- Бобыри, 3 км, выразившегося в наличии выбоин, 25.05.2022 произошло ДТП, в результате которого в связи с совершением наезда на выбоину принадлежащему ей автомобилю марки «BMW Х5», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 348 750 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Представители истца ФИО2- ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме, пояснив, что каких-либо предупреждающих дорожных знаков на аварийном участке дороги в день ДТП установлено не было.

Представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» - ФИО3 в суде первой инстанции иск не признала, наличие выбоины на спорном участке автодороги, находящейся на обслуживании СОГБУ «Управление областных автомобильных работ», неотрицала. При этом указала на соблюдение ответчиком всех требований к проведению ремонтных работ и установки дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей дорожного покрытия.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечившей явку своих представителей.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.05.2023 иск удовлетворен частично. С СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» в пользу ФИО2 взыскано 277500 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей и в возврат госпошлины 5350,40 рублей. В удовлетворении иных требований отказано (л.д. 147, 148-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ФИО6, двигаясь по ремонтируемому участку автодороги, видел, что установлены предупреждающие знаки и ведутся ремонтные работы, а значит, мог и должен был предвидеть последствия наезда на выбоины. Считает, что в действиях водителя ФИО13 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании дорожных условий и конструктивных особенностей своей автомашины, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при должной осмотрительности и внимательности водитель имел возможность обнаружить препятствие в виде выбоины и избежать ДТП (л.д. 156-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Истец ФИО2 (обеспечила явку своего представителя), о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2022 в 21 час. 15 мин. на участке автодороги № ФИО9, управляя автомобилем «BMW Х5», гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 21 (об.).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 25.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21 (об.)).

Из объяснений ФИО9 следует, что, двигаясь по дороге из д.Бобыри в сторону пос. Талашкино при движении наехал левым передним колесом в две глубокие ямы на полосе движения (л.д. 20).

Для определения стоимости материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту ООО «АПРАИЗЕР», подготовившему экспертное заключение №13556/КТС от 05.07.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, составила 348753,60 рублей (л.д.11-19).

11.07.2022 ФИО2 направила в адрес СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» (СОГБУ «Смоленскавтодор») претензию с требованием осуществления выплаты материального ущерба в размере 348750 рублей, а также затрат на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35, 36).

12.10.2022 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 95).

Из заключения эксперта № 0602/23 от 05.04.2023 следует:

1. Механизм рассматриваемого ДТП, в объёме представленных исходных данных, определен экспертом следующим образом: 25.05.2022 около 21 час. 15 мин. на автодороге «Орел-Брянск-Смоленск» - граница с Республикой Беларусь-Упокой» автомобиль «BMW Х5», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 при прямолинейном движении с неустановленной скоростью в темное время суток со стороны д. Бобыри на правой половине проезжей части ближе к осевой линии автодороги совершил наезд передним левым колесом на выбоину в проезжей части (имеющую размеры: ширина 36 см, длина 130 см, глубина 11 см), не соответствующую (превышающую допустимые пределы) п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. От наезда на выбоину автомобиль получил определенный вращающийся момент, однако не изменил направление своего первоначального движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошел съезд левого переднего колеса в дорожную выбоину, где колесо могло упереться в границы выбоины с возникновением ударного воздействия, достаточного для возникновения блокирующего удара о кромку выбоины. Съезд сопровождался полным касанием беговой дорожки шин колес дна выбоин (с разрушением шины и диска). После чего автомобиль, получив механические повреждения, сместился на некоторое расстояние к правой обочине по ходу движения и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП.

Установить имел ли водитель транспортного средства «BMW Х5», гос.рег.знак № техническую возможность избежать ДТП, в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным.

2. В результате ДТП, имевшего место 25.05.2022, автомобиль марки «BMW Х5», гос.рег.знак № получил повреждения следующих деталей: диск переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, датчик давления переднего левого колеса, рычаг передней подвески поперечный нижний левый, рычаг передней подвески верхний левый, стойка переднего амортизатора левая.

3. Повреждения транспортного средства марки «BMW Х5», гос.рег.знак № соответствуют механизму ДТП, произошедшего 25.05.2022.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х5», гос.рег.знак № на дату ДТП, произошедшего 25.05.2022, составляет 277500 рублей (л.д. 107-121).

При этом, как следует из исследовательской части заключения, в данном случае выбоина на автодороге в момент ДТП могла не находиться в зоне видимости водителя автомашины в момент движения с учетом отсутствия в темное время суток дорожного освещения, которое не установлено на данном участке автодороги. Какова была дальности видимости дороги и объектов в день ДТП не установлено, в материале и схеме ДТП не зафиксировано (т.2 л.д. 115 об.)

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал. Пояснив, что в данной ситуации определить наличие у водителя возможности избежать наезда на выбоину невозможно ввиду отсутствия исходных данных, и учитывая, что наезд произошел в темное время суток. Также указал на отсутствие в административном деле указаний на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и установления дорожных знаков (л.д. 145 (об.)).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим обеспечении содержания автомобильной дороги, и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 277500 рублей, определенного по результатам судебной экспертизы, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с Распоряжениями Администрации Смоленской области №180-р от 19.06.1998 и № 315-р от 24.08.1998 государственное учреждение «Смоленскавтодор» осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, согласно которому в указанный перечень включена автомобильная дорога «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь – Упокой», протяженностью 22,60 км. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, расположен на автодороге «Орел- Брянск- Смоленск- граница с Республикой Беларусь- Упокой», Талашкино- Бобыри, 3 км.

Таким образом, СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» приняло на себя обязательства по содержанию находящейся в собственности Российской Федерации автодороги «Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Беларусь- Упокой» на участке км 0+017 - км 15+000 Смоленского района и по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования автодороги.

Из представленных доказательств следует, что с 05.05.2022 на основании государственного задания СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» осуществляло ремонт указанной дороги (л.д. 54-74)

Однако, 25.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району составлен рапорт о том, что 25.05.2022 в 21 час. 20 мин. в ходе несения службы по адресу: Р120 -Упокой 2 км + 400 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20/72 на проезжей части дороги имеются выбоины размером 1 м 30 см на 36 см, глубиной 11 см (л.д. 16 (об)).

Из этого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и не обеспечил безопасное содержание указанного участка автодороги, которое ввиду наличия выбоин не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место 25.05.2022 дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинения автомобилю истца материального ущерба.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в игнорировании дорожных условий, конструктивных особенностей своей автомашины, дорожных знаков и ПДД РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как утверждает ответчик, перед участком ремонтных работ были выставлены предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ и неровной дороге, в подтверждение чему представлена схема организации движения.

Из схемы организации дорожного движения перед участком производства работ на объектах БКАД по ходу движения (л.д. 68) усматривается, что на автомобильной дороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь- Упокой» на участке км 0+017 – км 15+000 Смоленского района установлены информационные щиты в начале участка автодороги и в конце такого участка по противоположному ходу движения и через 200 м после установки первого информационного щита, между которыми при необходимости устанавливаются дорожные знаки 1.16., 8.2.1 и 1.19., 8.2.1.

Между тем, данная схема не подтверждает однозначно наличие на участке дороги «Талашкино-Бобыри 3 км», где произошло ДТП, соответствующих предупреждающих знаков.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИДББ, сведений об установленных дорожных знаках не содержит, водитель автомобиля отрицал наличие каких- либо предупреждающих знаков на участке дороги в направлении из д. Бобыри в пос. Талашкино.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на выезде из д. Бобыри Смоленского района в направлении пос. Талашкино таких дорожных знаков установлено не было.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что водитель, проезжая в неосвещенном месте, в сумеречное время (заход солнца 25.05.2022 в г.Смоленске в 21:10), знал или должен был знать о наличии выбоин на проезжей части дороги, и мог принять своевременно меры для предотвращения наезда на них колесом автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на установку 06.05.2022 временных дорожных знаков 1.16 («Неровная дорога»), 1.19 («Опасная обочина»), 8.2.1 «Зона действия» 50 м. и начало с 11.05.2022 производства работ по капитальному ремонту вышеуказанного участка автодороги, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии оформленных надлежащим образом актов о выполнении и приемке работ по ремонту участка автодороги, не свидетельствует о выполнении таких работ и надлежащем исполнении обязательств по безопасному содержанию дороги.

Доказательств, с очевидностью указывающих на грубую неосторожность водителя при управлении автомобилем в момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.