Решение по делу № 2-3996/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-3996/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-005351-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

04.02.2023 в 10.29 часов в районе <...> в г. Димитровграде Ульяновской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта госномер №, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Шевроле Кобальт госномер №, под управлением ФИО3, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «МАКС».

В связи с обращением истца в АО «МАКС» ей было выплачено страховое возмещение в размере 62 000 руб.

В целях объективной оценки величины причиненного в ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № 222-05-2023 от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт госномер № составляет 169 139,44 руб. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России и 312 356,71 руб. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюст России.

Результаты независимой экспертизы с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения были направлены в АО «МАКС». Впоследствии истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь в суд, требует со страховой компании доплату страхового возмещения, а с ФИО2, как с виновного в причинении ущерба, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Просит взыскать с АО «МАКС» денежную сумму в размере 141 500 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф 50% на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 руб.; с ФИО2 – материальный ущерб в размере 112 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 370 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (Том 2 л.д.126.).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась в надлежащей форме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно поясняла, что водитель ФИО3 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и оно было отменено. Назначалась экспертиза, и уже в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с уточнённым иском не согласился, оспаривал вину ответчика в ДТП. Пояснял, что на перекрестке ФИО2 необходимо было поворачивать налево, он подъезжал к светофору и горел зеленый сигнал. Когда он уже пересекал проезжие части, слева на запрещающий сигнал светофора выехал ФИО3 Ответчик ФИО2 заметил его за несколько секунд до удара, поэтому не смог среагировать. Имеются видеозаписи с двух автомобилей, на которых видно, что ФИО3 двигался через перекресток на запрещающий сигнал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании с уточнённым иском не согласилась, пояснила, что степень вины участников ДТП на момент обращения за страховым возмещением не была установлена, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал уточнённые исковые требования законными и обоснованными, пояснил, что 04.02.2023 он управлял транспортным средством истца. В момент выезда на перекресток двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом на светофоре по ходу его движения загорелся желтый сигнал светофора. На перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора осуществлял проезд водитель ФИО2, которого он при выезде на перекресток не заметил изначально (и не мог видеть из-за сугробов на обочине). Полагает, что в данной дорожной ситуации должен был завершить маневр, не применяя экстренного торможения, так как дорога была скользкая, накатанная, с наледью. А ФИО2 в соответствии с ПДД должен был и имел возможность, дать ему завершить маневр без применения им экстренного торможения, однако ФИО2 резко прибавил скорость движения автомобиля.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Установлено, что 04.02.2023 в районе <...> в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада гранта государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №

Автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1, собственником автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № является ФИО2 (Том 1 л.д.76,77).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» административного материала установлено, что 04.02.2023 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновении с автомобилем Лада гранта государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.216).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вышестоящим должностным лицом 10.03.2023 было отменено (Том 1 л.д. 161) и возвращено на новое рассмотрение, а впоследствии, постановлением от 20.03.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Том 2 л.д.150).

10.04.2023 постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в связи со столкновением 04.02.2023 в районе <...> в г. Димитровграде Ульяновской области автомобилей Лада гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Том 2 л.д.20).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно материалам выплатного дела, 04.05.2023 представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (Том 1 л.д. 89-200).

15.05.2023 по поручению АО «МАКС» эксперты ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовили экспертное заключение № УП-587122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 200 руб., с учетом износа составляет 114 800 руб.

22.05.2023 АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 400 руб., исходя из невозможности установления вины участников ДТП.

Не согласившись с произведённой выплатой, 15.06.2023 от истца в лице представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.08.2023 финансовая организация перечислила на реквизиты представителя страховое возмещение в размере 5 200 руб.

ФИО1, не соглашаясь с выплаченными АО «МАКС» суммами, обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 30.08.2023 №У-23-81688/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (Том 1 л.д.200-204).

Как следует из решения финансового уполномоченного, АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере 62 600 руб. (57 400 + 5 200) исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО. Указано, что предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, для объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников ДТП, а также размера причинённого истцу ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (Том 2 л.д.48-102).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО №31423 от 19.12.2023, до столкновения транспортных средств 04.02.2023 водитель ФИО3 двигался на автомобиле Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № (далее – ШЕВРОЛЕ), по улице Юнг Северного Флота в сторону улицы Гвардейской, пересекая регулируемый перекрёсток прямо. В это же время с улицы Севастопольской, справа по ходу движения автомобиля ШЕВРОЛЕ, через тот же перекрёсток с поворотом налево, на улицу Юнг Северного Флота двигался автомобиль Лада гранта государственный регистрационный знак № (далее – ЛАДА), под управлением водителя ФИО2

Исследовав представленные материалы дела, видеозаписи с моментом ДТП, проанализировав произведенную раскадровку видеозаписей, осмотрев место ДТП, эксперт установил, что водитель ФИО2 начал движение до включения разрешающего сигнала светофора. Автомобиль ЛАДА выехал на пересечение проезжих частей до включения зелёного сигнала светофора, что противоречит требованиям пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ. Выехав на пересечение проезжих частей, водитель ФИО2 создал помеху для движения автомобилю ШЕВРОЛЕ, что противоречит требованиям пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ.

Что касается действий водителя ФИО3, экспертом указано, что водитель ФИО3 не имел технической возможности выполнить требования пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ без применения экстренного торможения. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД имел право продолжить движение через перекрёсток и закончить проезд перекрёстка в соответствии с требованиями пункта 13.7. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.614 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как указано в п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно выводам эксперта, в дорожно-транспортной ситуации 04.02.2023 действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.13., 6.14., 13.7. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.13., 13.8. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.13., 13.8. Правил дорожного движения РФ.

Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 04.02.2023 являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.13. и 13.8. Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснял, что водитель автомобиль ЛАДА начал движение с пересечением пешеходного перехода и выездом на перекрёсток до включения разрешающего сигнала светофора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, исследованы фотоматериалы и видеозаписи с места ДТП, осмотрено место ДТП, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия вины водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца.

При этом нарушений ПДД водителем ФИО3 вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, после ДТП 04.02.2023 составляет (округленно, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П): без учета износа – 329 300 руб.; с учетом износа – 204 100 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено лицо, признанное ответственным за причиненный вред, а выплаченной истцу ответчиком АО «МАКС» суммы недостаточно для восстановления ТС, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 141 500 руб. (204 100 – 62 600).

Доводы представителя АО «МАКС» о несогласии с расчетом судебного эксперта в части применения стоимости самой дорогой детали (боковина кузова) судом не принимаются, поскольку эксперт при расчете расходов на восстановительный ремонт руководствовался п. 3.6.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривающего, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, не было принято решение о виновности кого-либо из участников ДТП, и АО «МАКС» выполнило возложенные на него законом обязанности с учетом неустановленной степени вины водителей, то штраф и компенсация морального вреда в пользу истца в данном случае взысканию не подлежат.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Суд находит обоснованными требования ФИО1 к ФИО2, как к лицу, ответственному за причинение имущественного вреда, и полагает взыскать с него разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, после ДТП 04.02.2023 составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 498 800 руб.; с учетом износа – 255 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 04.02.2023 составляет округлённо 429 000 руб.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля, после ДТП 04.02.2023 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округлённо 112 400 руб.

В данном случае ввиду экономической нецелесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере доаварийной стоимости имущества за вычетом его годных остатков.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, ФИО2 должен возместить разницу между размером ущерба, определенным в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, то есть материальный ущерб в размере 112 500 руб. ((429 000 – 112 400) – 204 100).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «МАКС» составляет 55,70% от общего размера, а к ФИО2 – 44,30%.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 9 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба (Том 1 л.д.21-23), с АО «МАКС» - 5 013 руб., с ФИО2 – 3 987 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков 20 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, а именно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «МАКС» - 11 140 руб., с ФИО2 – 8 860 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на нотариально заверенную доверенность, в которой имеется указание на конкретное дело, в размере 2 200 руб., с АО «МАКС» - 1 225,40 руб. (2 200 х 55,70%), с ФИО2 – 974,60 руб. (2 200 х 44,30%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 370 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой организации в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с АО «МАКС» в размере 4 030 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 11 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 013 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 225,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 860 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 987 руб., расходы на оформление доверенности в размере 974,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4 030 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024