Дело № 12-207/2023 протокол 58 ВА № 517066

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 15 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не был проведён «Ноль тест» алкотестера, т.е. пробного забора воздуха, понятые, присутствующие при освидетельствовании, не были привлечены к процессу, когда возникли сомнения в его состоянии, после проведения освидетельствования сотрудник ГИББД настойчиво спрашивал понятых, находившихся на улице, чувствуют ли они запах алкоголя. Данные обстоятельства, по его мнению, вызывают сомнения относительно чистоты проведения процедуры. У него имеются заболевания – гипертоническая болезнь и сердечная аритмия, в связи с чем, он принимает лекарственные препараты, 09 и 10 апреля 2023 года им была увеличена доза лекарств, однако, походка была ровная и уверенная, нарушение речи отсутствовало, а покраснение кожных покровов было вызвано сильным притоком крови к сосудам головного мозга, что является естественной причиной при сильном нервном возбуждении и при гипертонической болезни, в связи с тем, что он торопился на назначенные встречи, связанные с работой и в связи с высоким давлением подписал документы, оформленные сотрудником ГИБДД. В судебное заседание к мировому судьи он не явился, поскольку оно было назначено на рабочее время. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 мая 2023 года, ФИО1 10 апреля 2023 года в 08 часов 07 минут по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 517066 от 10 апреля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, с которыми ФИО1 согласился, о чём собственноручно написал и расписался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 121219 от 10 апреля 2023 года, в котором указано основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, послужившие поводом для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020951 от 10 апреля 2022 года, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,595 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты (л.д.12);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из которого следует, что 10 апреля 2023 года в 08 часов 07 минут по адресу: <...> во время несения службы им был остановлен автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах спиртного из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0, 595 мг/л (л.д.13).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя исследования каких-либо замечаний и возражений ФИО1 не выразил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД не был проведён «Ноль тест» алкотестера, т.е. пробного забора воздуха опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован контрольный забор воздуха сотрудником ГИБДД, при котором алкоголь не был обнаружен.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано присутствие понятых до начала и во время процедуры освидетельствования.

Довод о том, что ряд указанных сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения у него в действительности отсутствовал, не принимаю во внимание, поскольку установление признаков наличия у водителя транспортного средства алкогольного опьянения является субъективным и зависит от личного восприятия данных признаков со стороны должностного лица, непосредственное обнаружение у ФИО1 признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством могло породить у инспектора ГИБДД обоснованные сомнения относительно трезвости ФИО1, и он вправе был принять меры, направленные на установление действительного состояния ФИО1.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявленное наличие паров этилового спирта в объеме 0,595 мг/л объясняется приемом ФИО1 лекарственных препаратов, не опровергают результатов проведенного освидетельствования и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина