Дело № 33-5324/2023

УИД 36RS0003-01-2022-001757-73

Строка № 2.152

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению Дмитриева Евгения Игоревича к Авилову Ивану Сергеевичу, АО МАКС о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Дмитриева Евгения Игоревича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года.

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

установила:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Авилову И.С., АО «МАКС» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 01.03.2022 в 19.00 часов, напротив домов № и № по <адрес> по вине ответчика Авилова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Авилова И.С. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Е.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Бланк «Извещение о ДТП» был заполнен участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции. Дмитриев Е.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС». Частично осмотрев автомобиль страховая компания в удовлетворении заявления отказало в связи с отсутствием отгрузки страховщику бланка договора ОСАГО ответчика.

Решением финансового уполномоченного № У-22-72963/5010-003 от 06.07.2022 в выплате страхового возмещения отказано.

При повторном обращении истца в АО «МАКС», последним 21.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 46700,00 рублей.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение без учета износа в размере 30000,00 рублей, с ФИО2 - 13300,00 рублей (т.1 л.д.4, 57, 125).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ» (т.1 л.д.47-48).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 13300 рублей отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.1 л.д.231, 232-245).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.1 л.д.247-251).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО1, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель АО «МАКС» - ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решения суда первой инстанции оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, напротив домов 189 и 191 по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств (т.1 л.д.18-19).

ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №, ФИО2 - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № № (т.1 л.д.18-19, 45).

02.03.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (т.1 л.д.93).

02.03.2022 АО «МАКС» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 99).

04.03.2022 состоялся осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, при котором установлено, что капот заблокирован, возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений, о чем был составлен акт № УП -532182 (т.1 л.д. 100-102).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-532182 от 07.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 66 388 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 691,50 рублей (т.1 л.д.103-117).

09.03.2022 АО «МАКС» в адрес истца направило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с поступлением отказа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в одобрении заявки на урегулирование заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку бланк договора ОСАГО серии № № не был отгружен страховщику причинителя вреда. АО «МАКС» рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д.17, 119).

На сайте РСА в отношении страхового полиса № № указано, что он «находится у страховой организации» (т.1 л.д.14, 118).

31.05.2022 АО «МАКС» на повторное обращение ФИО1 уведомило истца о неизменности позиции, об отказе в страховой выплате, поскольку бланк договора ОСАГО не был отгружен страховщику причинителя вреда (т.1 л.д.69).

22.06.2022 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.07.2022 № У-22-72963/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ответу РСА от 11.07.2022, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 22.03.2021. Однако сведения о договоре № № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.07.2022.

Кроме того сообщают, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021 (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России 03.12.2021), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана (т.1 л.д.73).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 46700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111714 от 20.07.2022 (т.1 л.д.123).

По ходатайству истца, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (т.1 л.д.153-156).

Согласно заключению эксперта № 3070 от 23.09.2022 в результате контактного взаимодействия транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с транспортным средством <данные изъяты>», госномер № все повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП 01.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП 01.03.2022 без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 96300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП 01.03.2022 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 66000 рублей (т.1 л.д. 192-219).

После проведения экспертизы истец исковые требования не уточнил.

Основываясь на положениях статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к АО «МАКС» в пределах суммы заявленной в иске.

Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП ФИО2, со ссылкой на не представление истцом доказательств, что взысканной со страховой компании денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 79, 87 ГПК РФ на обсуждение сторон не был поставлен вопрос определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отклонено, для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 августа 2023 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.2 л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № 7490 от 24.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 01.03.2022, на день проведения экспертизы без учета износа составляет - 280300 рублей, с учетом износа – 163700 рублей (т.2 л.д. 108-118).

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 184000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выходы за пределы заявленных исковых требований, то с учетом требований ст. 196 ГРК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13300 рублей.

При этом судебная коллегия отмечет, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представил.

В принятии к производству суда апелляционной инстанции уточненных исковых требований в связи с установлением экспертом большей суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

С учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», оплата за проведение экспертизы была произведена ФИО1 (т.2 л.д. 95, 104). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 30300 рублей.

Также при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) (АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 13300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля, а всего взыскать 13832 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за судебную экспертизу в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – в части без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: