Дело № 2-179/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 28 марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о возложении обязанности предоставить сведения о стоимости экспертизы газовых емкостей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО с учетом принятых судом уточнений, о возложении обязанности предоставить сведения о стоимости экспертизы газовых емкостей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО являющейся управляющей компанией многоквартирных домов в <адрес>, был сделан заказ на экспертизу резервуаров для хранения сжиженного газа и произведена оплата за экспертизу в размере 120 000 рублей. На запросы жителей подтвердить эту сумму ФИО документы не представил.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в <адрес>, является собственником квартиры, ФИО - управляющая компания данного многоквартирного дома. Сведения о стоимости экспертизы газовых емкостей необходимы, потому что с жителей деньги собрали на эту сумму, они хотят знать, правомочны ли эти поборы. Деньги собирала управляющая компания через квитанции в ДД.ММ.ГГГГ по 500 рублей в течение трех месяцев. ФИО2 неизвестно, что решило общее собрание, т.к. у неё был срочный вызов по телефону. Сразу после собрания в ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, который указан в квитанции, устно обращалась с вопросом о стоимости экспертизы в управляющую компанию, чтобы они предоставили данные сведения, но ей по телефону в грубой форме ответили, что это её не касается. Письменно ФИО2 с этим вопросом к ответчику не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО - ФИО4 требования не признал, пояснил, что если бы к ФИО обратились с этим вопросом, то все сведения были бы предоставлены. ФИО управляющая компания в многоквартирных домах № и № в <адрес> на основании постановления органа местного самоуправления. ФИО4 сделал запрос в ФИО1 с просьбой заключить договор на выполнение экспертизы промышленной безопасности, с гарантией оплаты. На свой запрос он получил коммерческое предложение. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание жителей, где он показывал эти документы. Первый вопрос был о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается экспертиза емкостей, ее делают 60 дней, если экспертизу не провести, то емкости закроют и поставлять сжиженный газ не представится возможным. Было разъяснено, что ЭПБ подземного резервуара стоит 35 000 рублей, а их две, значит 70 000 рублей, а стоимость ЭПБ редукционной головки составит 25 000 рублей, а их две, т.е. 50 000 рублей, и что общая сумма необходимая на проведение ЭПБ составляет 120 000 рублей. Решили, что с каждой квартиры необходимо по 1500 рублей, эту сумму разбить на три месяца, чтобы им было легче платить. Данная сумма шла отдельной строкой в квитанции, было указано: «цена за экспертизу промышленной безопасности емкостей». После проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заплатила из своих денег 60 000 рублей за экспертизу емкостей, о чем имеется платежное поручение. Экспертиза по одной емкости сделана. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 получил заключения, в емкостях еще был газ. ФИО не могло сделать экспертизу пока не израсходует газ, ждали пока он закончится, прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наступили холода. ФИО4 позвонил в Газпромгазораспределение, ему сказали, что уже от -5? экспертиза не проводится, надо ждать весну. Из отчета по сальдо видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было собрано 96 000 рублей вместо 120 000 рублей, а следующее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что собранная сумма составляет 99 000 рублей, таким образом, жители нужную сумму еще и не собрали, но все равно будут делать экспертизу. Также ФИО4 пояснил, что письменных заявлений от истца не было, если бы она обратилась, то ей бы предоставили все документы. ФИО4 на сходе жителей ДД.ММ.ГГГГ предоставлял документы: запрос в экспертную организацию и их ответ, и всем было ясно, что сколько стоит. Срок по размещению отчетности по расходам до ДД.ММ.ГГГГ, он еще не вышел, то есть информация на ГИС ЖКХ не опубликована.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что выслушав ответчика, ему стало все понятно, тогда все законно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В соответствии с п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи; иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является управляющей компанией жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному протоколу схода жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести экспертизу промышленной безопасности подземных резервуаров и редукционных головок, необходимые денежные средства направить на экспертизу, с последующим выставлением счета в квитанциях отдельной строкой в течение 3 месяцев. Общая сумма необходимая на проведение ЭПБ составляет 120 000 рублей.

ФИО уплатило ФИО1 за выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности подземного резервуара и редукционной головки денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о чем следует из заключений №, №

Истцом ФИО2 в судебном заседании факт её обращения в ФИО о предоставлении ей сведений о стоимости экспертизы газовых емкостей не доказан, а также не приведено сведений о дате ее устного обращения к ответчику, о лице, принявшем обращение, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО ФИО4 в материалы дела были представлены сведения об экспертизе газовых емкостей, а имеено: копия запроса от ФИО в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия коммерческого предложения от ФИО1 в адрес ФИО копия протокола схода жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о выполнении экспертиз промышленной безопасности подземного резервуара и редукционной головки, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «экспертиза промышленной безопасности», отчет по сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «экспертиза промышленной безопасности».

С вышеуказанными документами истец ФИО2 ознакомилась в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО в адрес истца ФИО2 почтовой корреспонденцией были направлены заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копия запроса от ФИО в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия коммерческого предложения от ФИО1 в адрес ФИО два отчета по сальдо, о чем суду представлены почтовая опись вложений и чек об отправке.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО о возложении обязанности предоставить сведения о стоимости экспертизы газовых емкостей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова