Решение по делу № 2-1790/2023 от 16.05.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-1790/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-000847-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителей,

с участием истца Б.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МФК «МигКредит» заемщик, ответчик), о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. (далее по тексту – истец, заемщик) и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № от на сумму займа 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор прекращен в связи с полным исполнением истцом обязательств по договору. Согласно информации ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в полном объеме, просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку внесенных платежей, отсутствует. Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки. Непосредственно оплата платежей по договору производилась истцом как через подключенный автоплатеж со счета карты, так и безналичным переводом с других карт. Однако, из-за ошибки ответчика, о платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 717 рублей последним в Бюро кредитных историй была передана информация как о просроченном платеже. Вследствие этого, в кредитной истории Б.В.В. в трех Бюро кредитных историй появилась запись о просроченном(ых) платеже(ах): - по данным кредитного отчета Кредитистории от ДД.ММ.ГГГГ о просроченном платеже ДД.ММ.ГГГГ; - по данным кредитного отчета Кредитистории от ДД.ММ.ГГГГ о просроченном платеже ДД.ММ.ГГГГ; по данным кредитного отчета НБКИ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном отчете указано на наличие нескольких задолженностей по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а после от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по данным кредитного отчета СкорингБюро от ДД.ММ.ГГГГ о просроченном платеже по кредиту без указания даты Истцу ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от Банка о несработавшем автоплатеже, а ДД.ММ.ГГГГ истцу уже с бюро кредитных историй поступила информация о наличии просроченного платежа ДД.ММ.ГГГГ по договору. Поскольку ошибка в автоплатеже произошла по вине ООО МФК «МигКредит», а на счете у истца было достаточно средств для своевременного и полного совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, с ООО МФК «МигКредит» незамедлительно была начата переписка по вопросу платежа ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно разговаривал с оператором ответчика по телефонной связи для ускорения решения вопроса, многократно оставлял заявления по форме обратной связи на его сайте, на которые впоследствии были ответы в виде электронной переписки. Ответы приходили на электронную почту истца: <данные изъяты>. В итоге разбирательства по заявлению истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МигКредит» уведомил о положительном решении заявления истца о корректировке кредитной истории: «Уведомляем, что информация о платеже от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована в бюро кредитных историй». Также ответчиком истцу было предложено следующее: «В целях урегулирования взаимоотношений ООО МФК «МигКредит» готово исполнить досрочное закрытие договора без ожидания 28 дней. Уточните, пожалуйста, на какую дату требуется произвести расчет сумму для досрочного погашения». Учитывая готовность истца досрочно погасить платежи по договору в срок ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МигКредит» направил в адрес Б.В.В. соответствующее заявление на досрочное погашение займа, в соответствии с которым последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен в связи с полным исполнением истцом обязательств по Договору. В отчете Кредистории от ДД.ММ.ГГГГ также указана дата фактического прекращения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения обязательства - надлежащее исполнение обязательства. Аналогичные записи о дате прекращения обязательства по Договору содержатся в Отчете НБКИ и в отчете СкорингБюро. Вместе с тем, от ответчика регулярно продолжали поступать письма о том, что вопрос решается, необходимо подождать. Из полученных истцом отчетов различных Бюро кредитных историй стало известно, что информация о просроченном платеже ДД.ММ.ГГГГ в кредитных историях не была скорректирована. Переписка с ООО МФК «МигКредит» продолжалась, ответы последнего по существу сводились к фразам о необходимости подождать. Банк сообщил истцу о том, что его кредитная история была исправлена. Такая же информация об исправлении кредитной истории была доведена до истца в письмах ответчика от 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже уже после этих сообщений о том, что кредитная история исправлена, от Банка ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с просьбой уточнить, какая именно информация указана некорректно. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» подтвердило, что по заключенному с Банком Договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Кроме отсутствия задолженности по Договору Банк также подтвердил отсутствие просроченной задолженности и задолженности по штрафам, начисленным за просрочку внесенных платежей. Банк также подтвердил получение среди прочих платежей по Договору, также и получение ДД.ММ.ГГГГ по безналичному переводу суммы платежа в размере 9 717 рублей. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным кредитных отчетов Кредистории, НБКИ, СкорингБюро в кредитной истории Б.В.В. имеется информация о наличии просроченных платежей по Договору. Таким образом, содержащаяся в кредитной истории Истца информация о просроченных платежах по Договору является недостоверной, обязательства перед Банком исполнены Истцом надлежащим образом. Банком в бюро кредитных историй представлена несоответствующая действительности информация, что нарушает права Истца. Действия Банка противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

На основании изложенного, истец просит о возложении обязанности на ООО «МФК «МигКредит» по направлению в Бюро кредитных историй Скоринг Бюро, Бюро кредитных историй НБКИ, Бюро кредитных историй Кредистория информации об отсутствии у Б.В.В. просроченных платежей по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней со дня вступления решения суда в силу и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил возложить обязанность на ООО «МФК «МигКредит» направить в Бюро кредитных историй Скоринг Бюро, Бюро кредитных историй НБКИ, Бюро кредитных историй Кредистория информацию об отсутствии у истца просроченных платежей по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней со дня вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту – АО «НБКИ»).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее по тексту – АО «ОКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (далее по тексту – ООО «БКИ «Скоринг Бюро»).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на ООО «МФК «МигКредит» по направлению в Бюро кредитных историй Скоринг Бюро, Бюро кредитных историй НБКИ, Бюро кредитных историй Кредистория информации об отсутствии у Б.В.В. просроченных платежей по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней со дня вступления решения суда в силу, прекращении требований о погашении задолженности, прекращено ввиду отказа от названных требований.

В судебном заседании истец Б.В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что нарушений обязательств по кредитным договорам им не допущено, сведения о просроченном обязательстве, обусловленные непосредственно ошибкой ООО «МФК «МигКредит» в части списания денежных средств с его банковского счета путем списания автоплатежа. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком исключает возможность размещать сведения в бюро кредитных историй о ненадлежащем исполнении обязательств. В обоснование морального вреда пояснил, что действиями кредитной организации нарушены его права, так как он является добросовестным плательщиком, вместе с тем, наличие недостоверных сведений о просроченных платежах по кредитным договором препятствует получению им кредита для приобретения жилья в ипотеку в связи с низким кредитным рейтингом, поскольку в отношении него имеется информация о просрочке.

Ответчик ООО «МФК «МигКредит» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, при этом, от представителя ответчика Ю.А.А., действующей на сновании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснение на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не обоснованы, поскольку исходя из закона и условий договора истец обязан вносить платежи в соответствии с графиком платежей по договору. У Компании заключены договоры с ООО «БКИ СБ», АО «НБКИ», АО «ОКБ». Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, п. 4.2.1. Общих условий, истец обязался вносить платежи в размере 9 717 рублей каждые 14 дней, что соответствует графику платежей к договору. ДД.ММ.ГГГГ истец не внес очередной платеж по договору, тем самым допустил просрочку по договору, что ответчик в соответствии с требованиями п.3.1 статьи 5 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях» отразил в кредитной истории истца. Следовательно, истец с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности обязан был надлежащим образом исполнять условия договора, т.е. погашать задолженность в соответствии с графиком платежей. Таким образом, Ответчик законно и обоснованно отразил допущенную истцом просрочку по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории истца. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору посредством автоплатежа является правом ответчика, а не обязанностью, вопреки доводам истца. Кроме того, Ответчик не удерживает какую-либо комиссию/плату при использовании/подключении автоплатежа. Ответчик в целях политики клиентоориентированности и урегулирования взаимоотношений согласился исправить кредитную историю истца в части просрочки платежа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ однако, стоит отметить, что наличие просрочки в кредитной истории истца не является нарушением его прав, т.к. просрочка была в действительности им допущена. Таким образом, требование о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и не доказанными.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, при этом от его представителя А.К.И., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв в котором отражено, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае от ООО «МФК «МигКредит».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «ОКБ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Понятие, состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяются в Федеральном законе от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон о кредитных историях).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о кредитных историях, источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу пункта 5.7 статьи 5 Закона о кредитных историях, источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 4 указанного ФЗ, в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 4 статьи 10 указанного ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обязано включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Из системного толкования положений ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй является хранилищем данных и не имеет полномочий проверять достоверность поступающей информации.

Согласно пунктов 3, 4, 4.1, 4.2 статьи 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о кредитных историях, Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, части 5 статьи 8 Закона о кредитных историях четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МигКредит» и Б.В.В. в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 197,666 % годовых. Возврат займа производится 21 равными платежами в размере 9 717 рублей каждые 14 дней (т.1 л.д. 76-78).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «МФК «МигКредит», что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыть ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением обязательств, исходя из графика платежей кредитная задолженность погашена досрочно.

Из искового заявления и обстоятельств дела следует, что при обращении в ряд кредитных учреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. было отказано в кредитовании в связи с негативной кредитной историей.

Для уточнения информации о своей кредитной истории истец направил запросы о своей кредитной истории в АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро».

Согласно информации по субъекту кредитной истории АО «ОКБ», у истца имеется просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «МигКредит» и Б.В.В., сроком – 1 день (л.д. 37), аналогичные сведения содержатся в информации по субъекту кредитной истории как в АО «НБКИ», так и в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (л.д. 43, 49).

АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро» оказывают услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Согласно части 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории (ООО «МФК «МигКредит»).

При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - ООО «МФК «МигКредит» (статья 8 Закона «О кредитных историях»).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию указанную субъектом в заявлении.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты усматривается, что истец неоднократно обращался в ООО «МФК «МигКредит» с требованием об исключении сведений о нарушении им сроков исполнения обязательств по договору займа № о ДД.ММ.ГГГГ, виду наличия просроченного платежа ДД.ММ.ГГГГ, так как просроченный платеж имел место быть ввиду ошибки произошедшей при применении автоплатежа по вине ООО «МФК «МигКредит».

В своих возражениях представитель ответчика указала, что ввиду клиенториентированности, ООО «МФК «МигКредит» пошло на встречу Б.В.В. и отправило запрос на исключение сведений о просрочке платежа сроком на 1 день.

Согласно сведений ООО «БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по субъекту кредитной истории – Б.В.В. информация по договору №, заключенному между ООО «МФК «МигКредит» и Б.В.В., отсутствует. Источник формирования кредитной истории ООО «МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ произвел удаление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о договоре № в кредитной истории Б.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «ОКБ» отсутствует.

Между тем, оспаривая действия ответчика, истец ссылается на то, что ввиду ошибки ответчика по списанию денежных средств с его счета, была испорчена его кредитная история, а в последующем им были получены отказ от других кредитных организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, в период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен платеж в размере 9 717 рублей (л.д. 79), в свою очередь, со счета Б.В.В. не было произведено принудительное списание денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а именно подключенный в личном кабинете Б.В.В. автоплатеж, в связи с чем произошла просрочка платежа сроком на 1 день.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в личном кабинете заёмщика Б.В.В. была подключена банковская карта, со счета которой производилось списание денежных средств согласно графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также подтверждается содержащимся в отчете АО «ОКБ», а именно отметкой «признак использование платежной карты - да» (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.4.7 Общих условий кредитор вправе принимать сообщения от Заёмщика, производить определенные указанные им действия, а также предоставлять ему информацию по телефону при условии сообщения Заёмщиком своего ФИО и номера Договора. Дополнительно к вышеперечисленной информации при телефонном обращении Заёмщика Кредитор вправе потребовать от Заёмщика предоставления иных сведений для более точной идентификации лица, обратившегося к Кредитору посредством телефонной связи.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что их совместное взаимодействие может производится в том числе и путем переписки по средствам электронной почты, чтобы принимать сообщения от него и производить определенные действия.

Согласно представленной переписки по средством электронной почты <данные изъяты>, принадлежащей Б.В.В., и <данные изъяты>, принадлежащей ООО «МФК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. в адрес ответчика было передано сообщение том, что через свой личный кабинет, расположенный по адресу в интернет-сети https://pad-api.migcredit.ru/doc/feedbackFile им ранее была прикреплена другая банковская карта для списания денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, в отношении этой карты имеется функция автоплатежа для списания денежных средств по договору займа, в свою очередь, денежные средства с нее не списываются, а продолжают списывать с предыдущей карты, на балансе которой денежные средства отсутствуют. На данное сообщение сотрудником ответчика направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили, что по его карте при списании автоплатежа вышла ошибка, в связи с чем ему требуется обратиться в банк, обслуживающий его карту.

В следствие данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:11 часов Б.В.В. самостоятельно был внесен платеж в размере 9 959,93 рубля по карте АО «Тинькофф Банк» № для гашения задолженности по договору займа №, что подтверждается выпиской по счету, а также сведениями из АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 87-89, 182).

Индивидуальные условия договора займа ООО «МФК «МигКредит» вместе с Общими условиями договора займа ООО «МФК «МигКредит» регулируют отношения между и заемщиком в связи с заключением и исполнением потребительного займа (л.д. 82-86),

Согласно пункта 1.4 общих условий установлено, что Заёмщик и Кредитор согласились установить следующие способы взаимодействия: - размещение информации на стендах в местах обслуживания клиентов Кредитора; - Если иное не предусмотрено п. 16 Индивидуальных условий, путем размещения информации на сайте Кредитора www.migcredit.ru в сети Интернет, в том числе в личном кабинете Заёмщика - почтовые отправления; - личные встречи, в том числе в офисе Кредитора; - телефонные переговоры; - телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что 3.1. Заёмщик погашает Задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора способами, установленными п. 8 и 8.1. ИУ.

В целях надлежащего исполнения обязательств Заёмщик при перечислении денежных средств должен указать в поле «назначение платежа» платежного документа идентификационный номер Договора. Заёмщику целесообразно перечислить соответствующую сумму платежа Кредитору не менее чем за 1 (один) рабочий день до установленной в ИУ даты платежа (пункт 3.2 Общих условий).

Согласно пунктов 8 и 8.1 Индивидуальных условий определены способы исполнения Заёмщиком денежных обязательств по Договору: - с помощью платежных систем «Contact» (Киви Банк АО); - с помощью платежных сервисов: «Qiwi» (Киви АО), «Элекснет» (АО НКО «Элекснет»); - с помощью перевода денежных средств со счета банковской карты на сайте www.migcredit.ru; - в сети магазинов «Связной» (ООО «Сеть Связной»); - с помощью банковского перевода; а также с помощью платежных систем «Contact» (Киви Банк АО), сервисов «Qiwi» (Киви АО), «Элекснет» (АО НКО «Элекснет») и в сети магазинов «Связной» (ООО «Сеть Связной») (л.д. 77).

Из представленных платежных документов с ПАО «Сбербанк» усматривается, что с банковской карты №, принадлежащей Б.В.В.Б. производилось списание в размере 9 717 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в размере 9 959,93 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181), что соответствует графику платежей по договору займа №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена Расчетная карта №, открыт счет №. Кроме того, по данному договору за ДД.ММ.ГГГГ не было попыток списания в микрофинансовые организации.

Таким образом, судом установлено, что при списании денежных средств имелась ошибка при использовании функции автоплатежа, при этом возникшая со стороны ООО «МФК «МигКредит», ввиду отсутствия сведений о принудительном списании со счета карты в АО «Тинькофф Банк».

О том, что истцом было произведено изменение счета для гашения кредитной задолженности, ответчику было известно заранее, о чем Б.В.В. ссылается в своем сообщение по электронной почте, так как данную операцию он произвел через свой Личный кабинет, который является также источником информации для ООО «МФК «МигКредит», предусмотренной общими условиями.

Таким образом, действия ООО «МФК «МигКредит» по обработке персональных данных истца и направлению сведений о задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй нельзя признать законными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание факт установленного нарушения ответчиком ООО «МФК «МигКредит» прав истца, исходя из характера и последствий нарушения, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «МФК «МигКредит» в пользу истца Б.В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, согласно пунктов 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, более того соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, а прекращение по делу по настоящему спору ввиду отказа от иска, носит лишь частный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Б.В.В. понесены расходы на оплату почтовых услуг на сумму 131 рубль, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН: <***>) в пользу Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 131 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

<данные изъяты>