Решение по делу № 2-4014/2023 от 03.11.2023

63RS0039-01-2023-003115-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и МАУ «Самарская набережная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Волжскому проспекту в городе Самаре, на данный автомобиль упало дерево, произраставшее вдоль проезжей части, на земельном участке, переданном МАУ «Самарская набережная» в установленном законом порядке на праве оперативного управления, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0240-08/23НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, не исполнивших обязанность надлежащим образом содержать территорию с растущими на ней деревьями, в целях недопущения причинения имущественного вреда, просил взыскать с них указанную сумму, расходы по оценке автомобиля в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МАУ «Самарская набережная» в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2023 года у <адрес>, на данный автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вдоль проезжей части Волжского проспекта, на земельном участке, переданном МАУ «Самарская набережная» в установленном законом порядке на праве оперативного управления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца из-за ненадлежащего содержания территории на котором произрастало дерево, в результате падения которого повреждён автомобиль, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАУ «Самарская набережная», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с МАУ «Самарская набережная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, СНИЛС: №) - удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Самарская набережная» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по оценке автомобиля в размере № руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья