Судья Одинцов В.В. Дело № 33-1786/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-346/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО «Золотая Арка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Золотая Арка" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая Арка» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Арка» (далее - Общество) обратилось в Тахтамукайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда от 13 февраля 2019 года требования общества удовлетворены частично. ФИО1 оспорила заочное решение Тахтамукайского районного суда от 13.02.2019г. в Тахтамукайский районный суд, затем в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея определением от 27 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 230-231).

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года отменено, уточненные исковые требования ООО «Золотая Арка» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Золотая Арка» взыскана 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2020 и 12.08.2020 на сумму 40 000 руб. (том 2, л.д.155-156).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года заявление ООО «Золотая Арка» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2021г. отменить и принять по заявлению новое решение, полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года постановлено:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 года постановлено:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года постановлено:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотая Арка» заключило с ИП ФИО4 соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в судах по настоящему гражданскому делу.

Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно платежным поручениям составили 40 000 руб.(том 2, л.д.155-156).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности и о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены исходя из суммы первоначальных требований, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме, размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, с вынесением нового определения об удовлетворении требований ООО «Золотая Арка» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Золотая Арка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Золотая Арка" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая Арка» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков