УИД 03RS0044-01-2024-003582-72

Дело № 2-594/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Иглинский межрайонный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием Subaru Impreza, г/н № водитель ФИО1 и Chevrolet Lanos г/н № водитель Ф,Д.Н.. Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель Ф,Д.Н. при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Subaru Impreza, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Ф,Д.Н. при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, после выплаты страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили документы по транспортно-трасологическому исследованию Subaru Impreza, г/н №. Экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №И по делу № (№) установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с т/с CHEVROLET LANOS г/н №, автомобиль SUBARU IMPREZA г/н № не мог получить повреждения элементов передней части. На основании проведённого трасологического исследования установлено, что повреждения элементов передней части SUBARU IMPREZA г/н № образованны не в результате контактного взаимодействия с CHEVROLET LANOS г/н №. Повреждения, полученные SUBARU IMPREZA г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вред транспортному средству Subaru Impreza, г/н № причинен исключительно действиями самой ФИО1, управлявшей данным транспортным средством, и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения не относятся. Таким образом, с учетом полученного экспертного заключения, ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 294 900,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 847.00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Subaru Impreza, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Chevrolet Lanos г.р.з. №, под управлением Ф,Д.Н..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель Ф,Д.Н., управляющий транспортным средством Chevrolet Lanos г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1, управляющая транспортным средством Subaru Impreza, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ф,Д.Н., управляющего транспортным средством Chevrolet Lanos, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №И по делу № (№) установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с т/с CHEVROLET LANOS г/н №, автомобиль SUBARU IMPREZA г/н № не мог получить повреждения элементов передней части.

На основании проведённого трасологического исследования установлено, что повреждения элементов передней части SUBARU IMPREZA г/н № образованны не в результате контактного взаимодействия с CHEVROLET LANOS г/н №.

Повреждения, полученные SUBARU IMPREZA г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.), поскольку факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в связи с чем, правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в указанном размере не имелось.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 9 847 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 294 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 847 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.