УИД 19RS0001-02-2025-007198-90 Дело №2-5745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

с участием: истца ФИО3,

помощника прокурора города Абакана Выскубовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником спорного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по найму строил на земельном участке истца баню. В этот период ответчик попросил истца зарегистрировать его в жилом доме, на что истец согласилась. Ответчик ни когда в доме не проживал, его личных вещей нет, расходов по содержанию жилья не несет, место его жительства неизвестно. В связи с чем, ФИО5 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора города Абакана полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из адресной справки МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4

В судебном заседании истец указывает, что ответчик в доме ни когда не проживал, был поставлен на регистрационный учет по его просьбе, место его жительства неизвестно. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей. Свидетель ФИО1, племянница истца, суду поясняла, что ответчик более 5 лет назад строил истцу на принадлежащем ей земельном участке баню. В доме ни когда не проживал. Свидетель ФИО2, подруга истца, суду пояснила, что с ответчиком незнакома. Со слов истца знает, что он давно строил ей баню. В спорном жилом доме проживает она с мужем и ребенком. Ответчик в доме не проживает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд принимает во внимание показания свидетелей, данные под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к мнению, что ответчик в спорном доме не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем, согласно правовым позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически в доме по адресу: <адрес> не проживает, его регистрация носит формальный характер, и является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

При подаче иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО4 (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025