Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 13-46/2023

№ 33-12683/2023

учёт № 133г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Черемшанского районного суда от 30 октября 2009 года по новым открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан к собственникам земельных долей о признании права собственности Верхнекаменского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на земельный участок, отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-263/09, указав, что решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан к собственникам земельных долей о признании права собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей, в числе которых была и земельная доля супруга заявителя – ФИО2 площадью 6,1 га, СХПК «Орджоникидзе» Черемшанского района Республики Татарстан, с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> га. Решением суда право собственности на указанные невостребованные земли было признано за Верхнекаменским сельским поселением Черемшанского муниципального района Республики Татарстан.

ФИО2 скончался 07 февраля 2008 года, заявитель является наследником первой очереди, 11 марта 2008 года она обратилась к нотариусу, в этот день заявителю выдано свидетельство о праве на наследство, однако, о существовании у супруга права собственности на земельную долю заявителю ФИО1 не было известно, кроме того, ей не было известно о существовании решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года. О существовании права собственности на земельную долю на имя мужа она узнала лишь в середине марта 2023 года, обнаружив при разборе документов свидетельство о праве собственности на земельную долю на имя мужа- ФИО2

Заявитель просил суд пересмотреть решение по гражданскому делу №2-263/2009 от 30 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебный акт и рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя ФИО3 суду пояснила, что при принятии наследства заявителю ФИО1 было известно, что у ее умершего мужа есть земельный пай, однако она не могла найти свидетельство о праве собственности на земельную долю на имя мужа, в связи с чем, не стала об этом заявлять нотариусу. Только в 2023 году она среди квитанций об оплате коммунальных услуг случайно обнаружила данное свидетельство. О том, что состоялось решение суда по невостребованным земельным паям, ей стало известно только в апреле 2023 года, когда она обратилась к нотариусу. После чего они у руководителя Верхнекаменского сельского поселения получили решения суда и обратились с заявлением в суд.

Представитель Исполкома Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать.

Суд первой инстанции вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на проведение мероприятий по переводу невостребованных паевых земель в муниципальную собственность. Ответчиком с момента смерти мужа, открытия и принятие наследства, не предпринималось никаких мер по установлению судьбы данного участка. Списки невостребованных долей земельных участков формировались и утверждались на общем собрании пайщиков, далее были опубликованы в районной газете и размещены на информационных стендах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

По смыслу приведенных норм права, для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом. При этом обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия, не могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2009 года Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к собственникам земельных долей, расположенных на территории Верхнекаменского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на том основании, что в ходе приватизации во исполнение Указа Президента Республики Татарстан № УП-244 от 10 мая 1993 года «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других Государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» земли СХПК «Орджоникидзе» Черемшанского района Республики Татарстан были переданы в собственность членам сельскохозяйственных организаций и другим гражданам.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были проведены, предусмотренные вышеприведенной нормой закона, мероприятия, а именно: в средствах массовой информации дано объявление о проведении собрания для формирования и утверждения списков собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех лет со дня получения свидетельств о праве собственности, расположенных на территории Верхнекаменского сельского поселения. По истечении 90 дней со дня публикации списков собственников земельных долей были утверждены акты согласования списков собственников, изъявивших в течение этих 90 дней желание распорядиться своей земельной долей и не изъявивших такого желания. По количеству собственников, не изъявивших желание распорядиться своей земельной долей, были образованы земельные участки невостребованных земельных долей из земель, находящихся на территории Верхнекаменского сельского поселения, определено его место нахождения и данный участок поставлен на кадастровый учет.

Поскольку собственники земельных долей, расположенных на территории Верхнекаменского сельского поселения в количестве 156 человек, владеющих каждый земельной долей в размере 6, 1 га, не распорядились своей земельной долей в срок более трех лет и не воспользовались своим правом изъявить желание распорядится долей в предоставленные 90 дней Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района РТ просил признать за Верхнекаменским сельским поселением Черемшанского муниципального района РТ право собственности на земельный участок общей площадью 951,6 га, за кадастровым номером 16:41:000000:0242 состоящий из невостребованных земельных долей, находящихся ранее в землепользовании СХПК «Орджоникидзе» Черемшанского района РТ. Решением Черемшанского районного суда РТ от 30 октября 2009 года постановлено: прекратить право собственности на принадлежащие: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ТазиевуЖаудату Резаповичу, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Хатиме Сальмановые, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 Махтуме Г умеровне,ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 Мивагизу Талиповичу, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО109, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО126 земельные доли размером 6,1 га расположенные в пределах Верхнекаменского сельского поселения Черемшанского муниципального района в отношении каждого. Признать за Верхнекаменским сельским поселением Черемшанского муниципального района Республики Татарстан право собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей землепользование СХПК «Орджоникидзе» Черемшанского района Республики Татарстан, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером .....

Одним из оснований для удовлетворения иска в полном объеме явилось извещение нотариуса Черемшанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО159, .... от 26 октября 2009 года, согласно которому наследников умерших собственников земельных долей по Верхнекаменскому сельскому поселению Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, не имеется.

Суд первой инстанции разрешая заявление и удовлетворяя заявление исходил из следующего.

Согласно наследственному делу, у умершего ответчика ФИО2 на момент смерти кроме земельного пая имелось имущество в виде доли в земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес> и денежные вклады в банке. Заявитель ФИО1 – наследник ФИО2, данное имущество приняла, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась 3 декабря 2008 года, то есть еще до рассмотрения в суде иска Верхнекаменского сельского поселения к собственникам земельных паев.

Правоотношения, вытекающие из настоящего спора, допускали правопреемство.

По действующему законодательству частичное принятие наследства не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по существу наследник умершего ФИО2 – ФИО1 судом к участию в деле не привлекалась, поскольку у суда и у истца не имелось информации о наследниках, то последняя подлежит привлечению по делу в качестве соответчика.

Именно отсутствие такой информации послужило основанием для полного удовлетворения иска муниципального органа власти без учета мнения наследника ФИО1

При этом данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может поскольку согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Не привлечение к участию в деле наследника умершего лица, участвующего в деле, не поименован в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о необоснованности постановленного судом решения по причине не привлечения к участию в деле ее в качестве наследника умершего ФИО2 могут послужить основанием для обжалования решения суда от 30 сентября 2009 года в апелляционном порядке, но не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признанным законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи