86RS0004-01-2023-005437-65
№2-6240/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 344 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов на подачу телеграммы в сумме 396,14 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6765 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля «Тойота Королла» гос. № принадлежащего истцу на праве собственности. Деятельность по управлению многоквартирным домом № осуществляет ответчик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 500 руб., согласно отчету об оценке ООО «ОНИКС». За проведение оценки истец уплатила 12 000 руб. Ответчик был уведомлен о проведении оценки, акт осмотра автомобиля был подписан представителем ответчика без замечаний, за подачу телеграммы истец уплатила 396,14 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 , будучи извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал по изложенным основаниям. Добавил, что сход снега с крыши дома на автомобиль произошел во время движения ФИО3 на автомобиле по проезжей части около торца <адрес>, когда она пропускала встречный транспорт. Никаких дорожных знаков в этом месте нет. Там ходят люди, ездит транспорт. ФИО3 находилась за рулем, в машине была одна. Она остановилась, позвонила в отдел полиции, сообщила о произошедшем, ей ответили, что на место происшествия не приедут, ей необходимо самостоятельно сфотографировать место происшествия и приехать к ним, что она и сделала.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что факт причинения ущерба автомобилю при изложенных истцом обстоятельствах не доказан. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Истец не сообщила в управляющую компанию о произошедшем. Ответчик узнал о событии лишь когда получил приглашение на осмотр автомобиля. Истец претензию не направляла. На представленных истцом фотографиях отсутствует дата и время. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился. Физически сход снега с крыши <адрес> возможен, но полагает, что управляющая компания свои обязанности по очистке крыши МКД № от снега исполняла надлежащим образом. Договором управления МКД № предусмотрена очистка снега в период с 15 октября по 15 апреля по мере необходимости, но не менее 1 раз в месяц, что и было сделано. В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об очистке крыши от снега. Когда после этой даты производилась очистка крыши от снега – затрудняется ответить. На торце <адрес> установлена табличка с предупреждением о возможном сходе снега. Полагает, что ФИО3 не проявила необходимых мер предосторожности, в связи с чем ущерб на основании ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, оценку ущерба истец организовала самостоятельно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к обязательным работам, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения ущерба автомобилю «Тойота Королла» ФИО8, во время проезда по проезжей части около торца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так, представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ГУУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> по материалу проверки по сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля падением снега на крышу, которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются отказным материалом, запрошенным судом по ходатайству ответчика.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля установлены повреждения в виде вмятин. В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО3 , где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу её автомобиля упал снег с крыши <адрес>, когда она пропускала другой автомобиль.
В обоснование своих доводов представитель истца представил 13 фотографий с места происшествия, выполненных истцом после происшествия. Оснований сомневаться в подлинности фотографий у суда не имеется. Представитель ответчика подтвердила, что на фотографиях изображен <адрес> и прилегающая к торцу дома проезжая часть. На фотографии видно, что автомобиль «Тойота Королла» гос. ФИО7 056 ХН 186 со следами вмятин и снега на крыше расположен на проезжей части около МКД №.
Факт принадлежности автомобиля «Тойота Королла» гос. ФИО9 Т.М. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 135948.
Ссылка представителя ответчика на акт очистки крыши от снега от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ падения снега с крыши дома быть не могло.
Закон обязывает управляющую компанию многоквартирного дома обеспечивать очистку кровли от скопления снега и наледи по мере необходимости.
Следовательно, лицом, ответственным за сход снега с крыши МКД, является управляющая компания многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика о неосторожности самого пострадавшего, припарковавшего свой автомобиль вблизи торца <адрес>, где была установлена табличка с предупреждением о возможном сходе снега, по мнению суда являются необоснованными, т.к. из представленных фотографий и пояснений истца следует, что место происшествия является проезжей частью.
На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что управляющая компания в нарушение своих обязанностей не организовала необходимую очистку крыши МКД от снега, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега на крышу автомобиля истца, причинив материальный ущерб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 500 руб., согласно отчету об оценке ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о факте причинения ущерба, размере материального ущерба. Своей оценки ущерба, расчета убытков ответчик суду не представил. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненного ущерба, чем предложенный истцом.
Представленные истцом доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер подлежащих возмещению убытков.
На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2 900 руб. Факт несения расходов подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса о взыскании тарифа за совершение нотариальных действий в размере 2900 руб., нотариальной доверенностью ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по всем вопросам возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Королла» с рег. ФИО7056186 в результате падения снега, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «Профи-Консал», квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, сложившиеся цены на юридические услуги, факт удовлетворения судом исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в полном объеме, вопреки доводам представителя ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки имущества в сумме 12 000 руб. - факт осуществления расходов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, расходы на отправку телеграммы в сумме 396,14 руб. – факт несения расходов подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 279,64 руб. - факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6645 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 344 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на подачу телеграммы в сумме 396,14 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6645 руб., всего взыскать 396 441 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Т.В. Уварова