УИД: 40RS0001-01-2023-013520-17

Дело № 2-1-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 188,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. В обоснование требований указал, что 11 мая 2023 года произошло очередное залитие нежилого помещения, расположенного по указанному адресу из вышеуказанной квартиры. Причиной залития явилась аварийная протечка по стояку из вышерасположенной <адрес>. Однако из пояснений сотрудников управляющей компании в последствии установлено, что причиной протечки явилась протечка внутренней канализации в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Островок уюта», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ущерб должен быть взыскан, вместе с тем, сумма ущерба является завышенной, расходы по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку заключение составлено поверхностно, размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Представитель третьего лица ООО УК «Калужский край» по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ООО «Островок уюта», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11 мая 2023 года произошло очередное залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Калужский край».

Из акта осмотра от 11 мая 2023 года, составленного ООО УК «Калужский край», следует, что залитие происходит периодически из вышерасположенных квартир №№.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Автэкс», в соответствии с экспертным заключением № 174/05 стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 95 921 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № 185/24, причиной залитий нежилого помещения № в <адрес>, произошедших в период с февраля по май 2023 года (18 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 10 мая 2023 года), является попадание воды из вышерасположенного помещения санузла жилой квартиры №. Все повреждения нежилого помещения № в <адрес> и имущества, расположенного в нем, отраженные в экспертном заключении ООО «Автэкс» № и в акте от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате залитий, имевших место 18 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 10 мая 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, поврежденного в результате залитий, имевших место 18 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, с учетом осмотра помещения и данных, содержащихся в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных материалах дела, по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет: без износа строительных и отделочных материалов - 78 083,08 руб., с учетом износа строительных и отделочных материалов-74 764,42 руб. Стоимость движимого имущества, аналогичного поврежденному при заливе, с учетом его закупки, доставки и сборки, по ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы составляет 40 105,38 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, поврежденного в результате залитий, имевших место 18 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, с учетом осмотра помещения и данных, содержащихся в акте о залитии от 11 мая 2023 года, а также в иных материалах дела, по ценам Калужского региона по состоянию на 11 мая 2023 года составляла: без износа строительных и отделочных материалов - 65 575,11 руб., с учетом износа строительных и отделочных материалов - 62 788,06 руб. Стоимость движимого имущества, аналогичного поврежденному при заливе, с учетом его закупки, доставки и сборки, по ценам Калужского региона по состоянию на 11 мая 2023 года составляла 33 680,98 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая пояснения эксперта ООО «ИРИС» ФИО8, подготовившей экспертное заключение, а также то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано, в том числе, на обследовании как помещения истца, так и ответчика. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего ущерб, причиненный истцу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответственность за вред, должна быть возложена на ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 118 188 рублей 46 копеек (78 083,08 руб. + 40 105,38 руб.)

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. Факт наличия договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором № 5/07-2023 об оказании юридических услуг от 26 июля 2023 года, чеком от 27 июля 2023 года на сумму 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей. Оригинал доверенности в материалы дела представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 2 000 рублей.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № 174/05 на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности, актом приемки-передачи оказанных услуг № 175/05 от 19 мая 2023 года, кассовым чеком от 19 мая 2023 года на сумму 8 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 118 188 рублей 46 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.