Судья Сергеев А.В. Дело №33-3-7165/2023

№2-278/2018

УИД26RS0001-01-2017-012774-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Бойко ФИО14 о взыскании материального ущерба,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу в пользу ФИО1 с ФИО2, взыскана задолженность в размере 103 706,18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 года расходы на проведение независимой экспертизы были снижены до 3 500 рублей, государственная пошлина до 2 980,99рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 350447, 72 рублей, в качестве индексации присужденной решением суда суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме, указав, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы. Решение суда не исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления суд лишает взыскателя его законного права на индексацию.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист в отношении указанного должника был получен на руки истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 года, решение Промышленного районного суда от 19 февраля 2018 года изменено. Снижены расходы на проведение независимой экспертизы до 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2 980,99 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сумма задолженности, с учетом апелляционного определения, составила 99 996,18рублсй.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя, возбудил исполнительное производство №-ИП от 07 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, ФИО1 сослался на то, что, решение суда исполнено лишь в части, с момента принятия решения суда от 19 февраля 2018 года прошел длительный временной период. Согласно представленным истцом расчетов, размер индексации за период с 29 мая 2018 года по 30 ноября 2022 года составляет 350 447, 72 руб.

При этом, истец указал на индексы потребительских цен размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что применение индексации в отношении взысканных по решению суда от 19 февраля 2018 года неприменимо в отсутствуют сведений, подтверждающих даты и суммы погашения ФИО2 задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, суд не может проверить представленный заявителем расчет индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ от 07.03.2018, действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 ГПК РФ) дана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8., и применяется для периода просрочки исполнения судебного акта с 18 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Применяя статью 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что реальная сумма обесценивания присужденных денежных средств должна быть исчислена исходя из суммы долга на дату вынесения судебного решения по заявленную взыскателем дату в пределах периода просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что решение суда не исполнено, доказательств обратного должник не представил, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании решения суда сумм.

Вместе с тем, с расчетом представленным заявителем, согласно которому индексация присужденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года по делу № денежной суммы за период с 29 мая 2018 года по 30 ноября 2022 года составляет 350 447,72 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции произвел расчеты согласно калькулятора расчёта индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и других индексаций по уровню ИПЦ ( расчет приобщен к материалам дела ).

Согласно указанного расчета, судом апелляционной инстанции заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю (регион по месту регистрации (нахождения) истца), индексации подлежит денежная сумма в размере 99996,18 (сумма задолженности, с учетом апелляционного определения), с применением индексов потребительских цен публикуемых на официальном сайте Росстата в сети Интернет за период с 29 мая 2018 года (дата вынесения апелляционного определения по 30 ноября 2022 года (дата - указанная заявителем, с учетом того, что на сайте Федеральной службы государственной статистики индексы потребительских цен приведены лишь по ноябрь 2022 года), с учетом частичного погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции запрошено исполнительное производство №-ИП, надлежаще заверенная копия исполнительного производства приобщена к материалам дела.

Так, из материала исполнительного производства №-ИП от 07 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности, представленного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя следует, что в ходе указанного исполнительного производства, в принудительном порядке были взысканы денежные средства в счет погашения суммы задолженности, в размере 43116,17 рублей, а именно: 12 сентября 2018 года взыскана сумма в размере 0,61 рублей, 30 декабря 2022 года взыскана сумма в размере 43115,56 рублей.

Таким образом, сумма долга после индексации составляет 64768,65 рублей, из них проценты индексации составляют 7888,64 рубля.

Суд апелляционной инстанции, принимает за основу данный расчет индексации и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда от 19 февраля 2018 года денежной суммы в размере 7 888,64 рубля за период с 29 мая 2018 года по 30 ноября 2022 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2023 года - отменить.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Бойко ФИО16 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Проиндексировать взысканные суммы по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Бойко ФИО18 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Бойко ФИО19 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> денежные средства в качестве индексации в размере 7 888,64 рубля.

Судья