Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-000514-43

Дело №2-1723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2023 в районе дома №45 по ул.Советской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Fluence, регистрационный знак №..., и Mazda Bongo, регистрационный знак №.... Согласно протоколу об административном правонарушении №1134288 от 17.11.2023, постановления по делу об административном правонарушении №... от 17.11.2023, дополнения к постановлению, виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, так как при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю Renault Fluence, в результате чего и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Полис стахования у водителя автомобиля Mazda Bongo отсутствовал. В соответствии с отчетом №280/23 от 20.12.2023, составленным Ш., величина ущерба, без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля (Брянская область), составляет 110 600,14 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 600,14 рублей, расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 572 рубля.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО4, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Fluence, регистрационный знак №....

17.11.2023 года в районе д.45 по ул.Советской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Fluence, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Mazda Bongo, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Renault Fluence, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №... от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 17.11.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... по жалобе ФИО2, постановление №... от 17.11.2023 оставлено без изменения.

21.11.2023 ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21.11.2023 АО «СК «Астро-Волга» сообщило об отсутствии основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке №280/23 от 20.12.2023, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Fluence, регистрационный знак №..., по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 110 600,14 рублей, с учетом износа 70 464,64 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 110 600,14 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2023.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 572 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023 с участием транспортных средств Renault Fluence, регистрационный знак №..., и Mazda Bongo, регистрационный знак №..., в размере 110 600,14 рублей; расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 572 рубля; а всего: 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн