Дело № 2-2271/2025 (43RS0001-01-2025-002405-48, М-1708/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 мая 2025 г.
Ленинский районный суд г. ФИО10 в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Горловой П.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. ФИО10 Тиранова Д.А.,
истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2025 (43RS0001-01-2025-002405-48) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что {Дата изъята} в период с 20 час. 24 мин. до 20 час. 29 мин. у дома № 109 по Октябрьскому проспекту г. ФИО10 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил правила дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE причинены механические повреждения. Находившемуся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения { ... }, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от {Дата изъята} Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как и ответственность истца, были застрахованы в АО «Т-Страхование». Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в максимальном размере – 400000 руб. Поскольку указанное возмещение фактически покрывало лишь стоимость подушек и ремней безопасности, то его явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 2490210 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Для перевозки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки истцу ФИО1 пришлось обратиться за услугами автоэвакуатора к ИП ФИО5 Стоимость указанной услуги составила 5000 рублей. Для перевозки автомобиля к месту проведения независимой экспертизы истцу также пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора ИП ФИО6, стоимость которых составила 3500 руб. 00 коп. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2090210 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; а также 12000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 8500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора; уплаченную государственную пошлину в сумме 46107 руб. 10 коп. В пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия она и её супруг ФИО2 находились в машине, за рулем был сын. Остановившись на перекрестке улиц Октябрьский проспект и Труда г. ФИО10 на красный сигнал светофора, начали движение при переключении сигнала светофора на зеленый, когда произошел удар в боковую часть автомобиля между дверями, от которого сработали подушки безопасности, автомобиль правой частью откинуло на светофор.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что после дорожно-транспортного происшествия он почувствовал сильную физическую боль в боку, не мог дышать, на следующий день обратился в больницу, где был выявлен перелом, проходил лечение в течение 21 дня, до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничен в движениях и физических нагрузках.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в судебное заседание не явились, уведомлены, ФИО7 представил письменный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3, который должен возместить причиненный вред в полном объеме.
На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истцов, заключение помощника прокурора Ленинского района г. ФИО10 Тиранова Д.А., полгавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-22/2025, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в период с 20 час. 24 мин. по 20 час. 29 мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, у дома № 109 по Октябрьскому проспекту г. ФИО10 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 33).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, а пассажир данного транспортного средства ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, ответом УМВД России по Кировской области (л.д. 19, 63).
Транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находилось во владении ФИО3 на основании заключенного с его собственником ФИО7 договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята} Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята}
По сведениям ОСФР по Кировской области с {Дата изъята} по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по категории «Физические лица, применяющие специальный налоговый режим».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО {Номер изъят}. Страхователь по договору – ФИО7, период страхования – с {Дата изъята} по {Дата изъята}
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 застрахована в этой же страховой компании по договору ОСАГО {Номер изъят}, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 16).
{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №{Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 1401300 руб. 00 коп., с учетом износа - 1132200 руб. 00 коп.
{Дата изъята} АО «Т-Страхование», признав случай страховым, на основании заключенного с потерпевшей соглашения об урегулировании страхового случая выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 2490210 руб. 00 коп. (л.д. 22-38).
Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., которая была оплачена истцом {Дата изъята}, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 20, 21).
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений и вина водителя ФИО3 подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по указанному делу.
Субъектом ответственности за причинение источником повышенной опасности вреда является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае установлено, что фактическим владельцем принадлежащего ФИО7 транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от {Дата изъята}, акта его приема-передачи, не противоречит иным доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности ФИО3 ответственности за причиненный истцам вред.
Поскольку в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта, превышающая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию с владельца транспортного средства Лада Веста.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность приведения автомобиля в первоначальное состояние до указанного дорожно-транспортного происшествия иными оправданными способами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 не возмещенной страховой компанией части суммы ущерба в размере 2090210 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} (2490210 руб. 00 коп. – 400000 руб.).
В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.
На основании определения инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БСМЭ г. ФИО10. Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 установлено повреждение – { ... }, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом; давность его причинения не противоречит сроку, указанному в определении – {Дата изъята} (л.д. 42-44).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, основаны на установленных обстоятельствах, а также данных медицинских документов.
Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от {Дата изъята} по делу № 5-22/2025, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение {Дата изъята} при управлении транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}43, нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14-15).
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными им телесными повреждениями - { ... }, и последующим лечением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 150000 рублей, удовлетворяя заявленные истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что указанные издержки понесены ею в связи с обращением в суд для расчета цены иска и являются судебными расходами, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом удовлетворения требований материального характера в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 12000 руб.
Помимо прочего, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 8500 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36107 руб. 10 коп.; в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.
Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче иска по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 46107 руб. 10 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. уплачены излишне, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 2090210 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; а также 12000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 8500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора; 36107 руб. 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 150000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; а также 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 10000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО10.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 г.