Председательствующий – Берсимбаева С.А. № 22-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

судей Шинжиной С.А., Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Верзунова И.В., представившего удостоверение №, ордер №, от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верзунова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанный, со средним общим образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющий, имеющий хроническое заболевание, наград, почетных званий не имеющий, в боевых действиях не участвовавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <адрес> Республики Алтай, проживающий по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц – в день, установленный указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный КУ РА «<данные изъяты>» удовлетворен. Взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 4170870 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, имевшим место в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что с <дата> работал в квартале № в выделах № и №, на основании документов, которые были выданы на имя его супруги ФИО2 В выделе 10 он никогда не работал.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на ФИО3 было оказано давление, в подтверждение доводов были представлены документы, однако судом первой инстанции не была дана оценка данным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и противоречат доказательствам, непосредственно рассмотренным в судебном заседании. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отрицали показания данные в ходе предварительного следствия, однако суд необоснованно положил их показания данные в ходе предварительного следствия в основу приговора. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия были даны под психологическим и моральным давлением. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Показания ФИО2 в приговоре приведены не полно. Судом необоснованно не дано оценки приведенным аргументам, основанным на представленных доказательствах, показаниях свидетеля ФИО2 Просит приговор отменить, ФИО3 – оправдать в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Мунатов Н.А. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верзунова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что с <дата> работал в квартале № в выделах № и № на основании документов, которые были выданы на имя его супруги ФИО2 В выделе № он никогда не работал, данный выдел находился примерно на расстоянии 20 метров от выдела № и на расстоянии 1 метра от выдела №. Все выделы разделены визирными столбами. В конце <дата> он производил рубку деревьев в выделе №, после чего отгружали деревья на верхнюю площадку, откуда их увозил на автомобиле КАМАЗ ФИО14. Больше на данной площадке деревьев не было. С ним работали на его делянах: ФИО9 помогал работать в выделе № только в зимний период, ФИО8, ФИО7. В выделе № работали в период с <дата>, а также работали там в зимний период, завершили работу в <дата>. Деревья забирал ФИО14 с нижней площадки, которая находилась примерно на расстоянии 100 метров от выдела №. Кому принадлежал выдел № ему не известно, рубкой деревьев в данном выделе он не занимался.

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО7 и других, протоколов очных ставок, заключения экспертов, акты осмотра места рубок, протоколы осмотров мест происшествия, документов и другие, представленные стороной обвинения, доказательства.

Так, из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в ходе патрулирования в квартале № выделе № <данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы пихта количеством 60 штук. Объем незаконно срубленной древесины составил 199,22 куб. метра. В таксационном описании указано, что квартал № целевое использование – эксплуатационные леса выдел № «ОЗУ» то есть, особо защитные участки леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, данный участок отнесен к категории особо защитных участков. Ущерб от незаконной вырубки составил <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО18 следует, что в квартале № выдела № выявили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта в количестве 60 штук. Рубка была совершена в период времени с <дата>. На месте незаконной рубки были обнаружены порубочные остатки, ветки, фрагменты стволов деревьев. ФИО10 оформляла договор купли-продажи лесных насаждений на рубку леса в квартале № выделе №. В марте 2022 года совместно с ФИО1, ФИО10 проверял очистку лесосеки в месте осуществления рубки, на соседнем выделе в квартале № выделе № он не видел следов рубки, лежал большой снег.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце лета – начале осени 2021 года ФИО3 сообщил ему, что имеется деляна с левой стороны от трассы, не доезжая <адрес> и предложил забрать деловую древесину. На своем Камазе вывозил древесину на пилораму. Сделал примерно 4 рейса. ФИО3 говорил, что у него деляна оформлена в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО14 указал на погрузочную площадку, с которой в сентябре 2021 года вывозил деревья породы «пихта» на свою пилараму.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно в сентябре 2021 года ФИО1 предложил ему работу – погрузить древесину на площадке, расположенной с левой стороны от трассы Р-256 «<данные изъяты>». На указанной площадке находились ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и стрелеванный лес породы пихта, сколько точно было хлыстов не помнит, но не менее 10 кубометров. Он 3-4 раза ФИО14 погрузил полный кузов Камаза открыжеванных бревен породы пихта. Работали по схеме ФИО8 и ФИО7 трелевали лес, ФИО1 крыжевал, он грузил.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО16 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имеется трактор. Забирал брат ФИО1 трактор в сентябре 2021 года он не знает, брат разрешения у него не спрашивает. Трактор постоянно стоит на пасеке в <адрес>. Ему известно, что брат брал деляну в 2021 года для заготовки древесины, где именно была деляна ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале сентября 2021 года работал по просьбе ФИО1 на деляне в урочище «<данные изъяты>». ФИО3 говорил, что документы на деляну имеются, он ее оформил как надо. ФИО1 валил деревья породы пихта, ФИО9 обрезал сучки. Деревья трелевали на погрузочную площадку на верх и оставлял для последующего вывоза. ФИО14 грузил стрелеванный лес на грузовой автомобиль ФИО14 Они работали только на погрузочной площадке к деляне не спускались. ФИО14 возил лес один день, всего сделал 4 рейса. С начала января 2022 года работал на другой деляне ФИО3 рядом с той, где работал осенью. ФИО3 сказал, что все документы на деляну оформлены. На деляне работали ФИО1, ФИО9 и ФИО17 общем они свалили около 150 деревьев породы пихта. ФИО14 вывозил деревья с погрузочной площадки, которая находилась ниже деляны ближе к трассе. В апреле 2022 года Нагайцев вместе с супругой приезжал к нему домой и просил дать показания, что рубку на деляне расположенной ближе к верхней погрузочной площадке, совершили не они.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 указал деляну осенью 2021 года, на которой ФИО1 совершил рубку деревьев породы пихта. Участвующее лицо ФИО18 с помощью навигатора пояснил, что пни, на которые указал свидетель ФИО7, расположены в пределах границы выдела № квартала № Чойского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с сентября 2021 года работал по просьбе ФИО1 на деляне в лесу. ФИО3 пояснил, что у него имеются документы на рубку. Нагайцев валил лес породы пихта, он на сваленных деревьях спиливал сучки, ФИО7 трелевал лес на погрузочную площадку. За три дня, что он работал на деляне ФИО3, спилил около 30 деревьев породы пихта. В начале января 2022 года работал на другой деляне ФИО3, рядом с той, где работали осень. ФИО3 говорил, что все документы оформлены. На деляне работали ФИО1, ФИО8 и ФИО7 Свалили около 150 деревьев. ФИО14 вывозил деревья на камазе, ФИО22 грузил ему на погрузочной площадке, которая находилась ниже деляны. Первая деляна, где работали в сентябре 2021 года, находится на горе, вторая деляна находится в другом месте за логом и расстояние между ними примерно 1 километр. В августа 2022 года ФИО1 с адвокатом брали у него объяснения, что при даче показаний сотрудники полиции оказывали на него давление.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 свидетель подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО9 указал на участок местности, где производилась рубка деревьев породы «пихта» в количестве 31 шт. Участвующее лицо помощник участкового лесничества ФИО18 с помощью навигатора пояснил, что все пни на которые указал свидетель, находятся в пределах границ выдела № квартала № Чойского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2021 года к нему обратился ФИО1 и попросил помочь в валке леса на его деляне, сказал, что все документы готовы и деляна ему отведена. На данной деляне, он работал по погоде на протяжении всей осени 2021 года и занимался рубкой деревьев породы «пихта». Вместе с ним рубил лес ФИО1, его брат ФИО7 занимался трелевкой леса, обрубкой сучков занимались ФИО9, ФИО1, иногда им помогала супруга ФИО1 - ФИО10, штабелированием и погрузкой леса на погрузочной площадке занимался ФИО16, лес вывозил ФИО14 на своем автомобиле КАМАЗ. Какой объем деревьев срубили, не может сказать, было срублено около 60 деревьев породы «пихта». Весь срубленный на данном участке лес был стрелеван на верхнюю погрузочную площадку, где его крыжевали, погружали на автомобиль КАМАЗ и увозили. ФИО14 увозил лес к себе на пилораму. Всего Тонких сделал около шести рейсов по 10 кубических метров за один рейс. Остальной лес, который в настоящее время находится на погрузочной площадке, а также лес, который срубили и оставили на деляне, они не смогли вывезти, так как ухудшились погодные условия и ФИО14 не мог подъехать на погрузочную площадку. Лес планировали вывезти летом 2022 года. Также в январе 2022 года по просьбе ФИО1 он помогал ему в рубке деревьев породы «пихта» на соседнем участке, расположенном за ручьем, на другой стороне ущелья. Здесь также он валил лес бензопилой ФИО1, ФИО1 сам тоже занимался рубкой леса. Срубленный на данном участке лес они стрелевали на нижнюю погрузочную площадку, так как зимой к ней можно подъехать по другой - пологой дороге, через пасеку. С данной площадки лес также вывозил ФИО14 на своем автомобиле КАМАЗ. Кому еще ФИО1 продавал лес, он не знает. Какие-либо документы на деляну ему ФИО1 не показывал. О том, что он незаконно рубит лес, не знал, ФИО1 об этом ничего не говорил. В апреле 2022 года ему на телефон дочери позвонил ФИО1 и попросил его на очной ставке сказать, что он в выделе № не работал. Также после окончания очной ставки, его остановил ФИО1 и предъявил претензии по поводу показаний, которые он давал на очной ставке. Также ФИО1 сказал ему, чтобы он продолжил говорить о том, что в № квартала он не рубил лес.

В ходе проверки показаний на месте и дополнительной проверки показаний на месте с участием помощника участкового лесничего ФИО18, свидетель ФИО8 указал на участок местности и пояснил, что на данном участке местности, в лесном массиве, в сентябре 2021 года он совместно с ФИО1 по указанию последнего совершил рубку деревьев породы «пихта» в количестве 14 штук. Затем ФИО8 указал на пни в количестве 14 штук на разных удалениях друг от друга. Участвующее лицо, помощник участкового лесничества ФИО18 в ходе проверки показаний на месте, с использованием навигатора, пояснил, что все пни в количестве 14 штук, на которые указал свидетель ФИО8, расположены в пределах границ выдела № квартала № Чойского участкового лесничества.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании документами, в частности:

- согласно протоколу осмотра места происшествия установлено наличие 60 пней сырорастущих деревьев породы «пихта»;

- расчетом ущерба КУ РА «<данные изъяты>», согласно которому ущерб от незаконной рубки 60 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале № выделе № <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

Показаниям всех допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учел, что они логичны, последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО1 осужден при отсутствии объективных доказательств, его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения ФИО1 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о невиновности осужденного.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов защитника о невиновности в совершенном преступлении ФИО1, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре мотивирована.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

О.П. Прокопенко