Дело № 2-2220/2023
УИД 24RS0041-01-2022-006692-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 50640 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 02.11.2021г. является собственником Х в Х.
Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ «КБС-Октябрьский».
Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.
Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В случае удовлетворения требований решения суда просил обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчиком принято решение о ликвидации.
Определением суда от 17.04.2023г. производство по делу в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 50640 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
В судебное заседание представитель ответчика, представители 3-х лиц на стороне ответчика: ООО «КБС-Стандарт», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «СИБНЕДРА», ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Импульс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило письменное возращение об отказе в удовлетворении требований ввиду их добровольного исполнения до обращения с иском в суд. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и отсрочке его исполнения до 30.06.2023г., снижении суммы досудебной экспертизы, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора уступки права требования от 02.11.2021г. истец является собственником Х в Х.
Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 25.01.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» 07.09.2022г. по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81274 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
21.09.2022 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 81274руб.
Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена стороной ответчика 27.09.2022г.
Согласно платежного поручения №170 от 06.10.2022 ответчик перечислил истцу 50640 руб. с наименованием платежа «оплата по претензии по квартире по адресу: Х».
Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены до размера 50640 руб.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2022г., таким образом, ответчик добровольно выплатил указанную сумму после получения претензии.
Определением суда от 17.04.202г. производство по делу в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 50640 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 500 рублей в пользу истца, исходя из расчета 1000 руб. х 50%.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства и снижении размера взыскиваемого штрафа не имеется.
В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа до 30.06.2023.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатили почтовые расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в общем размере 121 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 23000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности для участия в конкретном деле по иску к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о взыскании стоимости убытков– стоимости устранения недостатков объекта, расположенного по адресу: Х, и считает необходимым взыскать уплаченную сумму в размере 1900 руб. в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу 29.08.2022г. истец заключил ФИО3 договор на оказание юридической помощи, оплатив за оказанные юридические услуги 20000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 9000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Разрешая заявление стороны истца о немедленном исполнении решения суда, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ «КБС-Октябрьский», 06.03.2023г. внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что, по мнению суда, может привести к замедлению исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 23000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в общем размере 121 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Предоставить ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. в части взыскания штрафа в размере 500 руб.
Решение суда в части взывания с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО2 подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023г.