Решение по делу № 2-4633/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4633/2023

74RS0002-01-2023-002660-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МВД РФ о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 20000 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-47595/2020 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-11438/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за счет казны Российской Федерации в размере 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, составлявшего в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, основанием для прекращения мировым судьей судебного участка № Калининского районного суда г. Челябинска производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило несоблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен ФИО1, который ранее замещал должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные судебные издержки на оплату услуг представителя следуют процессуальной судьбе ранее распределенных в решении суда судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация выплатила ИП ФИО2 присужденные 5000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные расходы в порядке регресса.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено.

При этом, основанием для прекращения мировым судьей судебного участка № Калининского районного суда <адрес> производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило несоблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен ФИО1, который ранее замещал должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-47595/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-11438/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-47595/2020 оставлено без изменения. Данное решение исполнено.

Ссылаясь на несение судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, ИП ФИО2 подано заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А76-47595/2020),заявление истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 5000 руб.

В определении Арбитражного суда Челябинской области Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебные издержки на оплату услуг представителя, взысканные по указанному определению следует процессуальной судьбе ранее распределенных в решении суда судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку судом установлено, что именно в действиях ответчика имели место нарушения закона, послужившие основанием последующего обращения ИП ФИО2 в суд за защитой нарушенного права и взысканием в ее пользу 5 000 руб. за счет средств казны РФ, требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке выплаченных ИП ФИО2 денежных средств, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции дела №АП-11438/2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7518 № выдан 02.04.2018г. ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: М.Н. Величко

Секретарь: К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.