Дело № 2-4/2023(2-34/2022,2-2395/2021)
УИД 86RS0007-01-2021-003531-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием представителя истца адвоката Ярко С.А.
представителя ответчика адвоката Вязникова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании бывшим членом семьи собственников квартиры, о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, о признании последнего бывшим членом семьи собственников, жилого помещения расположенного в (адрес), признании ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в общею долевую собственность истца, ответчика и их совместного ребенка, по */* доли в праве у каждого, при этом ответчик своей */* долей в праве на спорную квартиру распорядился в пользу своей дочери Л, родившейся впоследствии. Полагает, что ответчик в связи с отчуждением своей доли в праве на квартиру право пользования спорной квартирой утратил. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО от 16.07.2020, о чем (дата) составлена запись о расторжении брака. Кроме того, утверждает, что ответчик участие в содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, еще до расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает более года, поскольку фактически брачные отношения сторон прекращены, ответчик проживает по месту жительства своей матери. При этом регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает право собственности истца на указанное жилое помещение, лишает возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Регистрация по месту жительства не порождает прав на жилье.
Полагает, что поскольку между сторонами отсутствуют взаимоотношения, которые можно охарактеризовать как семейные, касающиеся отношений ответчика с детьми, отсутствие реального интереса на вселение ответчика в спорное жилое помещение, то не имеется и оснований для сохранения за ответчиком прав на указанное жилое помещение.
ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку в ней находятся его вещи, кроме того, в квартире проживают его дети. Утверждает, что ФИО1, с которой у него брак расторгнут, всячески препятствует ему проживать в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца - адвокат Ярко С.А., действующая на основании доверенности от 08.04.2020 в судебном заседании заявленный иск с учетом дополнительных требований вновь поддержала, со встречным иском не согласилась, обосновав их доводами, изложенными в иске. Суду пояснила, что ФИО2 является бывшим членом семьи ФИО1, в том числе и детей, поскольку брак между ними расторгнут, ФИО2 в воспитании и содержании детей участия не принимает, с детьми не общается, не посещает родительские собрания, поэтому социально-психологическая связь с собственниками квартиру утрачена. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 не смог в судебном порядке оспорить право собственности истца на квартиру и произвести раздел данного имущества. Не отрицает, что между истцом и ответчиком с апреля 2020 возникла конфликтная ситуация, которая породила не один спор в суде, в том числе и возбуждение уголовного дела. Утверждает, что у ФИО2 имеются ключи от указанной квартиры, при этом он не намерен проживать в квартире, меры по вселению не предпринимал. В спорную квартиру приходил только 3 раза, при обращении к истцу ФИО2 требовал лишь передачи ему его имущества, находящееся в спорной квартире. Считает, что ФИО2 имеет материальную возможность обеспечить себя другим жильем, поскольку отсудил у ФИО1 */* долю от стоимости автомобиля. Ввиду конфликта между сторонами их совместное проживание не возможно в спорной квартире.
Представитель ответчика - адвокат Вязников В.Л. с иском не согласился, поддержал требования встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку ушел из-за возникшего конфликта с истцом, ключей у ответчика от квартиры нет. Утверждает, что из-за поведения бывшей супруги он лишен права проживать в квартире и участвовать воспитании своих детей, при этом по отношению к детям ответчик не может быть признан бывшим членом семьи и не может быть лишен права проживать с детьми. В спорной квартире имеются вещи ФИО2, он оплатил ЖКУ, которые начисляются в связи с его регистрацией в спорной квартире, иные коммунальные услуги он не получал. Утверждает, что у ФИО2 другого жилья нет. Полагает, что поскольку спорная квартира приобретена в браке, то квартира является совместно нажитым имуществом в браке. При получении нотариального согласия ФИО1 подтвердила разъяснение ей положений ст. 34,35 СК РФ. Утверждает, что ФИО2 предпринимал попытки вселиться в мае и июне 2020 года, но после того, как ФИО3 обвинила бывшего супруга в изнасиловании, то он перестал предпринимать попытки вселиться в квартиру.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федераций провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом установлено, с 08.10.2005 года по 16.07.2020 года истец ФИО2 состоял в браке с ФИО1 К-вы имеют совместных детей М (дата) года рождения и Л (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Жилое помещение, расположенное по (адрес), было приобретено в долевую собственность ФИО1, М. (дата) г.р., ФИО2 (по */* доли в праве у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (л.д. 9), что также подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от (дата).
Согласно справке ОАО «РКЦ» от 21.05.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ее две дочери ** и ** г.р., ее родители и ответчик ФИО4 (л.д. 21), при этом ФИО4 вселен и зарегистрирован в указанной квартире с 25.11.2015 (л.д. 33,78) в качестве долевого собственника.
(дата) договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата) удостоверен нотариусом Нефтеюганского нотариального округа, (дата) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
Таким образом, после государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру право собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес), общей площадью ** КВ.М. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, М. по */* доле каждому.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2362/2020 (33-10/2022), по которому апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании */* доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1 совместно нажитым имуществом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что обладает правом собственности на указанное жилое помещение, претендуя на долю бывшей супруги, судом признаются не состоятельными.
18 августа 2020 года брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 16.07.2022 года, о чем 26.08.2020 составлена запись о расторжении брака.
При этом ФИО4 с апреля 2020 года в спорной квартире не проживает, что не оспаривают стороны по иску, ссылаясь на обстоятельства возникшего семейного конфликта. Факт не проживания ФИО2 в спорной квартире также подтверждается актом о фактическом проживании от 14.05.2021, согласно которому соседи подтверждают, что ФИО2 на протяжении года уже не проживает в указанной квартире.
При этом учитывая, что он перестал быть супругом истца ФИО1 по отношению к ней ФИО2 действительно является бывшим членом семьи.
Вместе с тем, учитывая, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права детей (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права, вместе с тем прекращение семейных отношений между сторонами несовершеннолетних дочерей, проживающих в спорном жилом помещении, находящимся в их долевой собственности, не влечет за собой утрату ФИО6 права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, учитывая, что последний исполняет свои алиментные обязательства в отношении детей, его проживание в спорной квартире произошло из возникших неприязненных отношений с ФИО1, следовательно, ФИО2, не может быть признан бывшим членом семьи применительно к несовершеннолетним детям - дочерям М (дата) г.р. и Л (дата) г.(адрес) справке судебного пристава-исполнителя от (дата) с ФИО2 взысканы алименты на содержание указанных детей, исполнительный документ направлен по месту работы должника, задолженность отсутствует.
При этом суд отмечает, что ФИО2 в отношении своих дочерей родительских прав в установленном законном порядке не лишался, в родительских правах не ограничивался, его отцовство не оспорено. Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 устранился от воспитания детей, родительские собрания не посещает, с детьми не общается, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменение семейных отношений между ФИО2 и его детьми, поскольку не создают правовых последствий в силу семейного законодательства, поэтому в этой части исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 бывшим членом семьи собственников жилого помещения подлежат удовлетворению частично, лишь в части признания ФИО2 бывшим членом семьи ФИО1
На основании изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд отмечает, что учитывая, что ФИО2 на законных основаниях вселился в спорную квартиру при покупке квартиры в период брака, то он приобрел право пользования спорной квартирой, которой впоследствии, после отчуждения доли в праве на указанную квартиру в пользу дочери, трансформировалось в право пользования квартирой членом семьи долевых собственников квартиры. Факт же выезда из указанной квартиры в апреле 2020 года не свидетельствует о том, что право пользования у члена семьи собственника прекращено, поскольку по настоящее время ФИО2 продолжает оставаться отцом несовершеннолетних дочерей, которые наравне с истцом ФИО1 является долевыми собственниками спорной квартиры. Таким образом, право ФИО2 на пользование квартирой производно от прав его детей на указанную квартиру, поскольку как указано выше в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Со стороны истца не доказан факт наличия у ФИО2 другого жилья в пользовании на законных основаниях.
Положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве оснований для признания члена семьи собственника квартиры утратившим право пользования (права пользования прекращенным) жилым помещением, обстоятельства выезда гражданина из квартиры, невозможность совместного проживания ввиду создания новой семьи одним из долевым собственников жилья, поэтому намерение ФИО1 вступить в брак и создать другую семью и фактический выезд ФИО2 из спорной квартиры не имеют правового значения для разрешения данного требования ФИО1
Вместе с тем, суд отмечает, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку вызван расторжением брака между ФИО1 и ФИО2, повлекшим семейный конфликт, многочисленные обращения сторон в полицию, инициацию гражданских споров по разделу имущества между сторонами, а также причиной привлечения к уголовной ответственности истца. При том, что со стороны ФИО2 имеет место быть частичное внесение оплаты за ЖКУ (вывоз ТБО).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о понуждении ФИО1 не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца (по встречному иску) проживать в спорной квартире после расторжения брака в августе 2020 года суду не представлено.
Со стороны ФИО2 в подтверждение факта чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым судом установлено:
16.04.2020 ФИО2 обратился в ОМВД по г. Нефтеюганску с сообщением о том, что супруга ограничивает общение с детьми, на телефонные звонки не отвечают, домой не пускают, порядок общения с детьми в судебном порядке не определен,
12.05.2021 ФИО2 обратился в ОМВД по г. Нефтеюганску с сообщением о том, что супруга мешает демонтажу оборудования кабельного телевидения АО «Ростелеком».
Кроме того, из иных постановлений участкового уполномоченного установлено, что 01.04.2020 ФИО1 обращалась в ОМВД по г. Нефтеюганску с сообщением о том, что три дня назад ее избил супруг, 09.04.2020 ФИО7 обратилась с сообщением о том, что пришел супруг, хочет забрать ребенка, 13.04.2020 ФИО1 сообщила, что у нее угнали автомобиль, при этом ФИО2 при опросе указал, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Таким образом, из указанных доказательств не установлен факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в проживании в спорной квартире, согласно представленной переписке между сторонами, зафиксированной протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом 18.06.2020, стоял спор относительно раздела совместно нажитого имущества.
В соответствии же со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что факт отсутствия чинения препятствий со стороны ФИО1 в проживании ФИО2 в спорной квартире, поскольку ФИО2 не предпринимал попытки вселиться в квартиру после возникновения конфликтов летом 2020 года, не дает оснований для признания права ФИО2 в пользовании жильем прекращенным, учитывая положения ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016?г. №?1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от (дата), заключенного истцом ФИО1 с адвокатом Ярко С.А., а также справка по операции Сбербанк онлайн, которой подтверждается оплата услуг адвоката на сумму 30 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то на ответчике лежит обязанность возместить истцу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их разумными с учетом объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98,100, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 бывшим членом семьи- ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по (адрес)
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании бывшим членом семьи ФИО8, ФИО5, о признании утратившим право пользования (прекращенным) жилым помещением, расположенной в (адрес), а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия во вселении в указанную квартиру, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова