Судья – Костюк А.А. Дело № 33-9956/2023
(№ 2-1853/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о признании незаконным государственного акта, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о признании незаконным государственного акта, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивирован тем, что согласно архивной выписке ........ из архивного отдела администрации муниципального образования Динского района № ........ от .......... г. за домовладением № ........ (ранее 16) по ............ значился земельный участок площадью 0,15 га, который принадлежал отцу ФИО2 - ФИО3, после смерти которого в 1933 г., перешел в Новотитаровский сельский совет, как бесхозный.
Постановлением главы Новотитаровской сельской администрации от 26 января 2000г. ........ часть земельного участка предоставлена в постоянное пользование ММПП «Коммунальник». Вместе с тем, у главы Новотитаровской сельской администрации отсутствовали полномочия по предоставлению участка в бессрочное пользование.
Истец считает, что земельный участок был незаконно изъят в пользу МО и закреплен за ММПП «Коммунальник».
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2003 г. ФИО2 признано право собственности на домовладение, таким образом, ФИО2 была восстановлена в наследственных правах её отца, умершего в 1933 г.
Однако ФИО2 был возвращен не весь земельный участок 0,15 га, а только часть, другую часть закрепили за столярным цехом МУП «Коммунальник». Вместе с тем, решением Динского районного суда от 21.12.2007 года столярный цех МУП «Коммунальник» снесен и погашено свидетельство на право собственности на столярный цех МУП «Коммунальник».
11 июня 2021г. глава Новотитаровского сельского поселения зарегистрировал право собственности на данный участок за Новотитаровским сельским поселением на основании Закона Краснодарского края ........-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Динской район» между вновь образованным сельским поселением и МО района. Полагает, что данное постановление также является незаконным.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам. У главы Новотитаровской сельской администрации отсутствовали полномочия по предоставлению участка в бессрочное пользование. Спорный земельный участок не был в собственности ответчика. Акт приема-передачи был составлен в период, когда МУП «Коммунальник» уже являлось банкротом.
В письменных возражениях на жалобу ФИО4 (представитель администрации Динского района) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
ФИО4 (представитель администрации Динского района) и ФИО6 (представитель администрации Новотиторовского сельского поселения Динского района) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, а именно права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от 26.01.2000 года ........ ММПП «Коммунальник» в постоянное бессрочное пользование представлен земельный участок площадью 731 кв.м. под существующей производственной базой РЭУ, расположенный в ............, из земель находящихся в ведении администрации Новотитаровского сельского округа.
На основании указанного постановления был выдан государственный акт от 26.01.2000 года, согласно которого ММПП «Коммунальник представлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0731 гектаров для несельскохозяйственного использования.
Истец считает, что у главы Новотитаровской сельской администрации Динского района отсутствовали основания для вынесения данного постановления, ссылаясь на следующее.
Согласно архивной выписке ........ администрации муниципального образования Динского района № ........ от 27.03.2015 г. следует, что в сентябре 1995 года ФИО7 (мать истца) обращалась в исполнительный комитет Новотировского районного совета депутатов трудящихся о возврате ей отцовского дома, расположенного по адресу: ............, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока давности на право собственности.
С целью защиты нарушенного права ФИО2 обращалась в Динской районный суд с иском к администрации Динского района, ОАО ТД «Краснодарагрокомплект» и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 года исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено:
установить юридический факт принятия наследственного имущества ФИО3, умершего в .......... в виде домовладения, расположенного по адресу: ............ за его дочерью ФИО7,
признать недействительными договор от 21 июня 1995г. о передаче в собственность ФИО8 указанного домовладения, а также решения Новотитаровского сельского совета о признании выше указанного дома бесхозным,
выселить ФИО8 и всех проживающих с ним лиц из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения,
признать за ФИО2 право собственности на данное домовладение
обязать региональное отделение Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести на основании данного судебного постановления регистрацию права собственности на домовладение за ФИО7
Кассационное определение исполнено, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройками.
Постановлением главы администрации Новотитаровского сельского округа Динского района от 03 декабря 2003г. ........ за ФИО2 был закреплен в собственность земельный участок, ранее находившийся в пользовании, из земель поселений, площадью 735 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, осуществлена государственная регистрация права.
30.04.2004 года истица ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по вышеуказанному адресу на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
В 2007 году ФИО2 обращалась в Динской районный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, МУП «Коммунальник» станицы Новотитаровской, администрации Новотитаровского сельского поселения, управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район об оспаривании действий главы Новотитаровской сельской администрации, об устранении в пользовании домовладением, признании права собственности на земельный участок, о признании Постановления главы местного самоуправления Динского района ........ от 22 августа 2001 года и постановления главы местного самоуправления Динского района от ........ от 5 марта 2002 года недействительными. МУП «Коммунальник» обратился со встречным иском к ФИО2, администрации Новотитаровского сельского поселения об оспаривании действий главы Новотитаровского сельской администрации.
В своем иске ФИО2 просила суд признать постановление главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от 26.01.2000 года ........ о предоставлении ММПП в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 731 кв.м. незаконным, и признать за нею право собственности на этот земельный участок.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года суд обязал МУП «Коммунальник» устранить препятствия в пользовании домом, принадлежащим ФИО2 осуществив снос здания столярного цеха, возложил на Учреждение юстиции обязанность погасить свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 151,4 кв.м., расположенное в ............. В остальной части иска ФИО2 отказано.
В удовлетворении встречного иска МУП «Коммунальник» о признании незаконным постановления администрации Новотитаровского сельского округа ........ от 03 декабря 2003г. отказано.
При вынесении решения суд сослался на то, что на момент фактического вступления в наследство земля не входила в наследственную массу, так как не являлась собственностью граждан. ФИО2 как наследник, принявшая наследство, имела право обратиться с заявлением к собственнику (государству) или к местным Советам, или к правлению колхоза, в чьем ведении была земля, прилегающая к дому, с просьбой закрепить за ней земельный участок.
Данным решением признано законным постановлением главы администрации Новотитаровского сельского округа Динского района от 03.12.2003 года ........, которым за ФИО2 закреплен в собственность земельный участок, ранее находившийся в пользовании, из земель поселений, площадью 735 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .............
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от 26.01.2000 года ........ о предоставлении ММПП «Коммунальник» в постоянное бессрочное пользование земельного участка и площадью 731 кв.м., в связи с тем, что согласно действовавшему на тот момент Закону Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» от 13.05.1999 года ........-КЗ в границах муниципального образования к муниципальным землям относятся, в том числе земельные участки, занятые объектами данного муниципального образования, учреждениями и организациями. Распоряжение муниципальными землями осуществлялось исполнительным органом местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции не оставил без внимания, что ФИО2 была согласна с размером и конфигурацией выделяемого ей земельного участка, свободного от застройки, о чем свидетельствует её подпись.
Принимая во внимание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.
Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем не может быть передан в собственность истца по заявленным ФИО1 основаниям.
Судебная коллегия считает, что данные требования фактически направлены на переоценку решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Динским районным судом административного иска об оспаривании решения Совета МО Динской район от 28.03.2006г. и решения Совета Новотитаровского сельского поселения от 13.06.2006г., что приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку данные судебные акты не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу – отказать.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул