Решение по делу № 2-1004/2025 от 06.06.2025.

Дело № 2-1004/2025

75RS0023-01-2025-001255-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО4 взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ОАО САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, договор №. 12 сентября 2022 года ФИО4, незаконно завладев транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2. Согласно материалу по факту ДТП, виновником происшествия является ФИО4, который в момент совершения ДТП, находился в состоянии опьянения и не имел право управления транспортным средством. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 400 000 руб. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов «б,в» части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела 12 сентября 2022 года ФИО4, незаконно завладев транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, двигался от села Красный Чикой по автодороге Малоархангельск-Урлук Красночикойского района Забайкальского края, на 2 км + 37 метров, совершая обгон впереди движущегося автомобиля попутного направления, выехал на полосу встречного движения и совершил дородно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», договор №, что подтверждается документами.

ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимой экспертно-оценочной организацией «Автоэкс», было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85)

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - ПАО САК «Энергогарант» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 12500 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке регресса в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО САК «Энергогарант» в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», юр. адрес; 115035, г. Москва, садовническая наб., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 750-005) в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., всего 412500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.