№ 2-1181/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001627-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») по защите прав потребителей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование иска указал, что 19 июня 2022 года по <адрес> <адрес> 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 столкнулся с транспортным средством Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (№), были причинены механические повреждения. Причинителем вреда был признан водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК (полис №). 19 июня 2022 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия». 23 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению. 29 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в страховом возмещении, не признав страховой случай. 07 июля 2022 года в САО «Ресо-Гарантия» потерпевшим ФИО1 было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем проведения независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА. 21 июля 2022 года требования ФИО1 от 07 июля 2022 года о проведении независимой технической экспертизы и об ознакомлении с ее результатами было отказано, направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № не было выдано. САО «Ресо-Гарантия» нарушает права потребителя в доступе к информации в виде отказа в удовлетворении с результатами независимой технической экспертизы согласно Закону о защите прав потребителей, а также не исполняет обязательства по организации независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № более того, высылает направление на технический ремонт транспортного средства, хотя есть вероятность, что страховое возмещение в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта должно осуществляться в форме страховой выплаты из-за наступления тотальной гибели транспортного средства. Таким образом, страхования организация САО «Ресо-Гарантия» должна была провести осмотр транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № провести независимую техническую экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым выявить, не наступила ли тотальная гибель транспортного средства, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, на основании чего выдать направление на ремонт и оплатить стоимость данного ремонта, либо сказать, что наступила тотальная гибель транспортного средства и произвести страховую выплату. САО «Ресо-Гарантия» никак не доказало, что не наступила тотальная гибель транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № а также не ознакомило потребителя ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы, чем ограничило доступ потребителя к информации. Законодательством установлена обязанность ответчика по выдаче истцу по его требованию информации о предоставляемой ему услуге - сведении о результате независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконными действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении независимой экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №; обязать САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № признать незаконными действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № обязать САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) возражении по рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика не имел, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2022 года в 19.15 часов по <адрес> <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № в САО «Ресо-Гарантия».

19 июня 2022 года ФИО1 обратился на имя САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

23 июня 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № и 29 июня 2022 года за исх. №/ГО в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией отказано ввиду того, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

07 июля 2022 года ФИО1 обратился на имя САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем проведения независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА.

21 июля 2022 года за исх. № САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что основании для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх. №/ГО, не имеется и разъяснено, что обязанность страховщика по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что также установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с результатами осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства не ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается нарушение гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты ( абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величины транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанные нормы права, а также установив, что страховая компания существенным образом нарушает прав потребителя в части отказа в ознакомлении с заключением независимой экспертизы, ссылаясь на то, что Правилами ОСАГО не предусмотрена, а также не исполняет требования истца в части организации независимой технической экспертизы транспортного средства истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 июля 1992 года № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положении ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судом установлено, что требование ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № страховщиком САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя финансовой услуги нарушены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № (п.46) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требование истца как потребителя финансовой услуги о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей в пользу ФИО1 (из расчета: 2 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «Ресо-Гарантия» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении независимой экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № незаконными и обязать САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства.

Признать действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № незаконными и обязать САО «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.