Дело № 2-69/2025 (2-3032/2024)

39RS0004-01-2024-003176-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Концепт Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом на основании которого ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> Стоимость автомобиля с учетом составила <данные изъяты> руб. 08.08.2022 года автомобиль передан по акту приема-передачи. На основании договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 09.08.2022 года. 14.09.2022 года в реестр залога движимого имущества внесена запись о залоге данного автомобиля на основании договора залога от 13.01.2022 года, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что при приобретении автомобиля на площадке ООО «Концепт Авто» им проверялась информация о данном автомобиле, в том числе наличие имеющихся залогов, информации о залогах автомобиля отсутствовала, как и сведения об иных обременениях автомобиля, автомобиль в установленном порядке, без каких-либо препятствий поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Решив продать автомобиль от потенциального покупателя узнал о том, что с 14.09.2022 года автомобиль числится в реестре залогового имущества, при этом информацией о наличии обременений на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать, автомобиль приобретен по рыночной стоимости с учетом скидки предоставленной по программе замены своего автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 за счет кредитных денежных средств с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства у ООО «Концепт Авто» не мог не знать, при этом, при повторной продаже указанного автомобиля ФИО1 надлежащим образом не удостоверился в отсутствии ограничительных мер в отношении данного автомобиля. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Концепт Авто» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования истца поддержал, указав, что спорный автомобиль после его продажи ФИО7 через некоторое время вновь приобретен ООО «Концепт Авто» для реализации с торговой площадки, где автомобиль был приобретен истцом. При приобретении данного автомобиля и продаже его истцу проводилась проверка на наличие обременений на указанный автомобиль, в реестре залогов информация о нем, как о залоговом имуществе отсутствовала, в органах ГИБДД также отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений, арестов. Автомобиль был приобретен истцом, поставлен на регистрационный учет, сотрудником ООО «Концепт Авто» по доверенности ФИО1, автомобиль приобретен у третьего лица, однако сведения о том, что автомобиль несколько раз перепродавался в паспорте транспортного средства отсутствовали, поскольку автомобиль приобретался для продажи и на регистрационный учет не ставился покупателями.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Судом установлено, что 08.08.2022 года на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № Т/94/08-22 между ООО «Концепт Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-7).

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. По программе «Покупка в TREID IN» покупателю предоставлена скидка <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиль переданного по программе «Покупка в TREID IN» составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1,2.2 договора).

Оплата автомобиля в <данные изъяты> руб. по договоренности сторон вносится в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца за счет целевого кредита, предоставленного банком (п. 2.4)

Согласно платежному поручению № 141116 от 09.08.2022 года ФИО1 перечислено ООО «Концепт Авто» <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с ответом ООО «Концепт Авто» автомобиль ФИО1 приобретен за <данные изъяты> руб. с учетом скидки <данные изъяты> руб. по программе «Покупка в TREID IN», расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. наличными в кассу общества 08.08.2022 года, <данные изъяты> руб. перевод на р/с продавца 09.08.2022 года, <данные изъяты> руб. сдан в зачет автомобиль покупателя от 09.08.2022 года (т. 1 л.д. 190).

Согласно справки ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 12.11.2024 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> по состоянию на 08.07.2022 года с учетом цен аналогов автомобиля составляла <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.145).

Как следует из договора залога № 02/00-027781/2022 от 13.01.2022 года указанный автомобиль был передан ФИО4 в залог ПАО «Росгосстрах Банк» (ликвидирован 01.05.2022 года путем реорганизации в форме присоединения к к ПАО Банк «ФК Открытие»). В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 13.01.2022 года (т. 1 л.д.78-80).

Вместе с тем уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге 14.09.2022 года, т.е. после приобретения автомобиля истцом. Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога, Банком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, возникшего на основании договора залога от 13.01.2022 года № <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4.

Решение вступившее в законную силу является основанием погашения уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-272238-555 от 14.09.2022 года с последующими внесениями изменений в уведомление о возникновении залога.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/