Дело № г.

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут по адресу: РФ, <адрес>, в черте городского округа <адрес> Дагестан, ФАД «Кавказ», 928 километр, под управлением транспортным средством марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО2 было допущено столкновение с транспортным средством КИА РИО за государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым совершив дорожно- транспортное происшествие, предусмотренным п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению от 02 августа по делу №, вынесенного Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере - 2 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил на сумму - 366 100 рублей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Однако, в силу положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, выданным ООО СК «Согласие» истцу при обращении, в связи с чем было рекомендовано обратится за возмещением причиненного ущерба не посредственно к страховщику причинителя материального вреда, где согласно Ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ПАО САК «Энергогарант» было установлено, что ответственность ответчика транспортного средства марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком <***> РУС на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем рассмотреть вопрос о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков не имеют возможным.

Таким образом, по указанной выше причине истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Во избежание нестандартных отношений, приводящих к процессуальным конфликтам, в чем истец однозначно не был заинтересован, в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36867090077405 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с просьбой принять исчерпывающие меры, однако, в установленный срок положительного ответа от Ответчика не поступило, тем самым оставив его без рассмотрения.

Решить возникший спор с Ответчиком во внесудебном порядке и достичь договоренности - не представилось возможным, тем самым спровоцировав истца на обращение в суд за защитой своих конституционных прав и законных интересов, в связи, с чем истец вынужден, обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 366 100 рублей и сумму компенсации морального вреда, в размере - 50 000 рублей, а судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 903 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в связи с занятостью на работе. Исковые требования признает частично, а именно в части возмещения морального вреда просит уменьшить сумму.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны, могут окончить дело мировым соглашением.

В данном конкретном случае ответчик исковые требования истца в части взыскания ущерба в результате ДТП признает, а в части возмещения морального вреда просит уменьшить сумму. Заявление о признании иска подано в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.п.40, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут по адресу: РФ, <адрес>, в черте городского округа <адрес> Дагестан, ФАД «Кавказ», 928 километр, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА РИО за государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО за государственным регистрационным знаком <***> РУС причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, что также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису №ХХХ0364514542 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается письмом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 366 100 рублей.

Ответчик иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил. Более того, исковые требования в данной части признал.

Исходя из закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзацах первом и втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО2 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства, причиненных в результате рассматриваемого происшествия, иным способом, предметом возникшего на его стороне обязательства является возмещение причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 366 100 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст.1068 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности. стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 903 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 11 728 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 371 100 (триста семьдесят одну тысячу сто) рублей, из которых:

- 366 100 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства;

- 3 000 (три тысячы) рублей - компенсация причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Якубов Я.А.