Решение по делу № 2-201/2025 от 24.04.2025

К делу № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Феникс» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО "ЭкоЦентр", Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, ООО «Управляющая компания «Феникс», ООО «Управляющая компания «Наш Город» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО6 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "ЭкоЦентр", Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА, ООО «УК «Феникс» и ООО УК «Наш Город» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указали, что 06.07.2024г. по адресу: <адрес> под воздействием ветра мусорная корзина по сбору пластика откатилась в сторону припаркованных транспортных средств столкнувшись с ними, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу – ФИО5 транспортное средство Nissan Murano (гос.номер: №) и истцу - ФИО6 транспортное средство Lada Vesta (гос.номер: №).

06.07.2024г. ФИО5 обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту события произошедшего 06.07.2024г. о повреждении принадлежащего ему имущества (КУСП №) с описанием обстоятельств.

16.07.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия умысла.

Для определения причиненного ущерба истец ФИО5 обратился в адрес эксперта ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению № от 24.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 51200 рублей 00 копеек.

Для определения причиненного ущерба истец ФИО6 обратился в адрес эксперта ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению № от 06.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 21 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 50 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей

Истец ФИО6 с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом не явились, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭкоЦентр" ФИО2, явку в судебное заседание обеспечила, представила письменные возражения, пояснив суду, что ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Адыгея. Все права и обязанности регионального оператора строго регламентированы и деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства. Обязанность по обслуживанию контейнерных площадок и иных мест накопления твердых коммунальных отходов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома возложены на управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» ФИО3, явку в судебное заседание обеспечил, представил письменные возражения, пояснив суду, что ООО «УК «Феникс» на основании договора оказывает услуги по управлению общим имуществом МКД по адресу: <адрес> В состав общего имущества не входит сетчатая корзина по сбору пластика, в том числе ее расположение не относится к территории управления и не располагалась на ответственной площадке по месту сбора ТКО.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» ФИО4, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Город» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения не поступали.

Представитель ответчика Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, ранее дал устные пояснения, в которых просил суд в части предъявленных к ним требований отказать, указав, что Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА не является надлежащим ответчиком в возникшем гражданском споре и не является лицом ответственным за содержание места накопления отходов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, 06.07.2024г. по адресу: <адрес>А под воздействием ветра мусорная корзина по сбору пластика откатилась в сторону припаркованных транспортных средств столкнувшись с ними, в результате чего было повреждены принадлежащие истцу – ФИО5 транспортное средство Nissan Murano (гос.номер: №) и истцу - ФИО6 транспортное средство Lada Vesta (гос.номер: №).

16.07.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия умысла.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1, ст.161 Жилищного кодекса РФ, правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «Б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Также, в соответствии с п.42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу п.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156) Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом, в соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, возложена на органы местного самоуправления городских поселений.

Технические требования, предъявляемые к соответствующим площадкам отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, согласно которым мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В силу п.9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156), Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В ответе на судебный запрос (№, от ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО «<адрес>», сообщено, что Администрация МО «<адрес>» участие в закупке и установке контейнерных баков на территории МКД <адрес> <адрес> не принимала, контейнерная площадка на территории МКД «Заводская 3 А» была оборудована за счет средств собственников.

В соответствии с выпиской из реестра (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «<адрес>» (утв. Постановлением Администрации МО «<адрес>»), территории МКД «<адрес>», «<адрес> 3» в <адрес> имеют площадки размером 2 кв.м. с бетонным покрытием в количестве одного и двух контейнеров соответственно.

Из пояснений участников процесса и фотоматериалов судом было установлено, что размещенные контейнеры были пластикового вида, зеленного цвета и не соответствуют внешнему виду металлическим сетчатым корзинам оранжевого цвета. Также суд учитывает то обстоятельство, что площадки по размещению баков были оборудованы исключительно под ограниченное количество мусорных контейнеров и вместить иные баки по скоплению коммунальных отходов без конструктивных изменений не могли. Сторонами данный факт не оспаривался.

В материалы дела представлено по запросу суда доказательство – Государственный контракт № от 01.12.2021г., согласно которому Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА приобрело для муниципальных нужд контейнеры для раздельного накопления твердых коммунальных отходов с соответствующим описанием (цвет: оранжевый, стенка: металлическая сетка, колесного типа).

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА и ООО "ЭкоЦентр", региональный оператор обязуется принять на хранение контейнеры сетчатые для раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Из пояснений представителя ответчика Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА установлено, что данные контейнеры самостоятельно вывезены к месту хранения силами ООО "ЭкоЦентр" и до настоящего времени не возвращены. Сторонами данный факт не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика ООО "ЭкоЦентр", суду сообщено, что часть контейнеров размещена на территориях МКД <адрес>, погрузка и транспортировка твердых коммунальных отходов накопленных населением в сетчатых контейнерах осуществляется с целью исключения образований несанкционированных мест скопления ТКО.

В соответствии с п. 13 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

Суду не представлено доказательств свидетельствующие, что ООО "ЭкоЦентр" обращался с соответствующей информацией в органы местного самоуправления о размещении на территориях МКД <адрес> сетчатых контейнеров для раздельного сбора твердых коммунальных отходов, при этом их фактическое расположение установлено судом на основании материалов дела и пояснений участников процесса.

ООО "ЭкоЦентр" в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, подтверждающих конкретное место хранение и опровергающие пояснения иных участников процесса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несанкционированное размещение контейнеров для раздельного сбора твердых коммунальных отходов на территории МКД ответчиком - ООО "ЭкоЦентр", является причинно-следственной связью в рассматриваемом споре между произошедшим событием и последствиями, доказывает вину ответчика ООО "ЭкоЦентр". При этом, судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истцов к ответчикам - Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА, ООО «Управляющая компания «Феникс», ООО «Управляющая компания «Наш Город».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, в том числе факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для исключения противоречий, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №.03-25 от 21.03.2025г. АНО «Многофункциональный центр экспертиз», повреждения транспортных средств Nissan Murano (гос.номер: №) и Lada Vesta (гос.номер: №) указанные в экспертных заключениях ИП «ФИО7.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют результату столкновения с металлической корзиной возникших 06.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano (гос.номер: №) составляет 50100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta (гос.номер: №) составляет 21800 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № от 21.03.2025г. АНО «Многофункциональный центр экспертиз» исследовалось судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы по оплате услуг по экспертному исследованию ИП «ФИО7.» в равном размере по 8 000 рублей, оплата услуг судебного эксперта в равном размере по 30 000 рублей, оплата госпошлины в равном размере по 4 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО "ЭкоЦентр" в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО "ЭкоЦентр", Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, ООО «Управляющая компания «Феникс», ООО «Управляющая компания «Наш Город» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 50 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 21 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА, ООО «Управляющая компания «Феникс», ООО «Управляющая компания «Наш Город» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-008968-52

Подлинник находится в материалах дела № 2-201/2025 в Майкопском городском суде РА