№ 5- 4/2026 (УИД ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации (документирован паспортом гражданина ххх), не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, зарегистрированного по адресуххх, фактически проживающего по адресу: ххх инвалида 3 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

ххх года в ххх. ФИО1, возле ххх, управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. ххх будучи остановленным сотрудником ГИБДД, который имел основания полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование сотрудника полиции, связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался проследовать в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование и пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

По данному факту ИДПС МО МВД России «Дедовичский» был составлен протокол об административном правонарушении ххх

После разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал, пояснил, что у сотрудника ДПС не было оснований для предъявления к нему таких требований, как предъявить документы, проследовать в служебный автомобиль, поскольку он не управлял транспортным средством. Он не отрицал, что был в состоянии опьянения, при этом он никого не хватал руками, не кричал, за форменную одежду также никого не хватал, наоборот это его хватали за руки. Он действительно хотел уйти, так как ему не зачем было ехать на освидетельствование. Также пояснил, что инспектор ГИБДД для подмоги вызвал еще сотрудников полиции, приехали три человека на автомашине УАЗ Патриот.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, ххх года находился на дежурстве на автомашине Лада Веста, совместно с ним находился полицейский водитель ФИО3, в ххх мин. возле ххх им была остановлена автомашина ВАЗ 2115, под управлением ФИО1, на просьбу предоставить документы, он ответил отказом, в ходе разговора он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные требования были озвучены ФИО4 неоднократно. ФИО4 неоднократно было сказано, что если он откажется выполнять законное требование сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Впоследствии ФИО1 вышел из своей автомашины и хотел уйти с места происшествия, начал вести себя неадекватно, проявлял агрессию, кричал, размахивал руками, хватал за форменную одежду, ему также неоднократно озвучивались требования о прекращении противоправных действий, на которые он не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, специальные средства, после чего ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Дедовичский». Также дополнил, что других полицейских, кроме него и полицейского водителя ФИО3 на месте совершения административного правонарушения не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон № 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ххх года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. В праве давать объяснения относительно вмененного нарушения ФИО1 не ограничивался, указал, что с нарушением согласен. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит;

- рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 ххх, в которых указаны обстоятельства невыполнения ФИО1 законных требований сотрудника полиции 04.02.2026;

- копией протокола об административном задержании № ххх от ххх, согласно которого ФИО1 был задержан ххх в ххх час. ххх мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, административное задержание прекращено 5.01.2026 в 09 час. 20 мин.

-показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что ххх года осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле Лада Веста по ул. Энергетиков п. Дедовичи увидели движущийся автомобиль ВАЗ 2115, данная автомашина вызвала подозрение, т.к. не горели фары и машина странно двигалась, поэтому инспектор принял решение остановить автомашину. Возле дома ххх автомашина была остановлена, за рулем находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. На требования инспектора предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отвечал отказом, данные требования ему предъявлялись неоднократно. Ему разъяснялось, что если он не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Когда ФИО1 вышел из автомашины, он пытался уйти, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для дальнейшего прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. Также пояснил, что других сотрудников полиции, кроме него и ФИО2 на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не было. ххх года на дежурстве в отделе полиции находился оперативный дежурный ФИО5 и помощник оперативного дежурного ФИО6

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами события административного правонарушения, выявивших факт совершения административного правонарушения, не имеется. Поводов для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела у должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3, не установлено.

В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных выше норм предъявленные ФИО1 сотрудником полиции требования в связи с выявлением административного правонарушения после остановки транспортного средства, под его управлениям, а именно проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, связанных с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 указанных требований сотрудника полиции, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что он не пытался скрыться, не кричал, не размахивал руками, не хватался за форменную одежду, суд расценивает как способ защиты, который противоречит совокупности вышеизложенных доказательств, а потому судом не принимается. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта того, что хотел уйти.

Ссылка ФИО1 на том, что инспектором ДПС на подмогу были вызваны другие сотрудники полиции, которые приехали на автомашине УАЗ Патриот, их было три человека и они помогали его затаскивать в машину, не заслуживают внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, а также показаниями ФИО5, который будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля показал, что ххх года на дежурстве в отделе полиции находился он, помощник оперативного дежурного ФИО6, полицейский водитель ФИО3 и инспектор ДПС ФИО2 На место остановки транспортного средства, под управлением ФИО7 ни он, ни ФИО6 не выезжали. В тот день на дежурстве было две машины ВАЗ (Нива), Лада Веста. Кроме того, в представленной копии журнала выхода автотранспорта МО МВД России «Дедовичский» ххх г. не зафиксировано выезда автомобиля УАЗ Патриот.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд относит инвалидность 3 группы, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его отношение к содеянному, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб., признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ххх

ххх

ххх

ххх

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: ххх

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы в Дедовичский районный суд Псковской области.

Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях 30 января 2026 года и соответственно день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Председательствующий судья: Федорова И.А.