Дело № 11-88/2023
№ 2-1480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.09.2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» к Бедрицкому ФИО4 о взыскании убытков по оплате юридических услуг,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» обратилось к мировому судье с иском к Бедрицкому ФИО5 о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что у истца отсутствует специалист, обладающий юридическими знаниями для того, чтобы отстаивать права и законные интересы общества. В связи с чем, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов с ООО «ЮрИнвест» с целью составления заявлений о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4553 руб. 09 коп., пени в размере 439 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Полагает, что по вине ответчика, выразившейся в неуплате задолженности по коммунальным услугам, истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» к Бедрицкому ФИО6 о взыскании убытков по оплате юридических услуг отказано.
Ввиду несогласия с указанным решением, истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее ООО ТЭГК») подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 19.05.2023 отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не верно применены нормы материального права о взыскании убытков. Стороной истца были предоставлены доказательства в подтверждении понесенных последним по вине ответчика убытков, однако мировой судья не дал оценку представленным доказательствам.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 04.10.2022 истцом на судебный участок №3 Фрунзенского района г. Саратова было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
04.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО «ТЭГК» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4553 руб. 09 коп., пени в размере 439 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу.
27.02.2018 между ООО «ТЭГК» и ООО «ЮрИнвест» заключен договор, согласно которому исполнитель ООО «ЮрИнвест» по поручению клиента – ООО «ТЭГК» от его имени и за его счет обязуется представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с физических лиц г. Саратова в виде горячей воды, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.
Для исполнения настоящего поручения исполнитель готовит исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов, ходатайства, иные процессуальные документы, получает судебные приказы, исполнительные документы.
Вознаграждение исполнителя на настоящему договору НДС не облагается и определяется из расчета 1500 руб. за каждое заявление о взыскании с физического лица задолженности за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды, а также соответствующей суммы пени. Стоимость вознаграждения складывается из следующего: 1000 руб. составление заявления о выдаче судебного приказа, 250 руб. анализ представленных документов на предмет достаточности для подготовки заявления о выдаче судебного приказа, 250 руб. подбор и анализ судебной практики по вопросу взыскания задолженности с физического лица за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды, а также соответствующей суммы пени.
Мировой судья при принятии решения исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско- правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Доводы подателя жалобы об ошибочном толковании мировым судьей норм материального права суд находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон и подтвержденным письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст. 124 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392).
Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» к Бедрицкому ФИО7 о взыскании убытков по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания»– без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023.
Судья О.В. Шамаилова