№ 12-845/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев жалобу Реша ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04:31:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Реш ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его неправомерным, поскольку помимо данного постановления, в тот же день, в короткий промежуток времени были вынесены пять постановлений: № за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 04:25:33, № за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 04:25:03, № за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ 04:22:58, № за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 04:20:16, № за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 04:13:51, в соответствии с которыми безопасно изменить скорость движения не было возможно. Полагает, что был привлечен повторно за одно и то же нарушение, в связи с чем, просит отменить обжалуемо постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 04:31:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является длящимся и административный орган неправомерно повторно привлек ФИО1 к административной ответственности за вменяемое нарушение, являются необоснованными, поскольку постановления, на которые ссылается заявитель, были вынесены за совершение административных правонарушений в разных местах и в разное время.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы заявителя.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ :

Жалобу Реша ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Артемова