16RS0036-01-2024-005991-25
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-51/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО «Альметьевское ПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альметьевское ПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 15 марта 2024 года на 71 км. 400 м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ответчику. Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Заинскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Заинского городского суда РТ от 24 мая 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от 17 июня 2024 года по делу №77-830/2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, решение Заинского городского суда РТ от 24 мая 2024 года оставлено без изменения. На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности АО «Альметьевское ПОПАТ», управляя автомашиной <данные изъяты>. Обратившись в страховую компанию истцу возместили материальный ущерб в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №039/24 от 27 июня 2024 года примерный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 2 746 800 руб., с учетом износа 1 987 800 руб. Согласно экспертному заключению №039/24-1 от 24 июня 2024 года среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 037 900 руб., величина годных остатков 134 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 503 600 руб., расходы на оплату эвакуатора 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., юридические расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 616 руб.
Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 иск не признал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)
Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года на 71 км. 400 м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Заинскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Заинского городского суда РТ от 24 мая 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от 17 июня 2024 года по делу №77-830/2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, решение Заинского городского суда РТ от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.
На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности АО «Альметьевское ПОПАТ», управляя автомашиной <данные изъяты>.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела истцу страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 039/24 от 27 июня 2024 года примерный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 2 746 800 руб., с учетом износа 1 987 800 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 039/24-1 от 24 июня 2024 года среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 037 900 руб., величина годных остатков 134 300 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам механизма ДТП, объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> и повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2024 г.; место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагается на левой границе проезжей части; решить вопрос о том, что стоял или двигался <данные изъяты> в момент столкновения экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным, но, наиболее вероятно, в момент столкновения автобус Нефаз двигался с незначительной скоростью; угол столкновения данных транспортных средств составлял порядка 15-20 градусов; в данном ДТП водитель автобуса <данные изъяты> при совершении маневра разворота в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.7 ПДД РФ, действуя в соответствии с которыми водитель автобуса <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить данное ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако технической возможностью применением торможения предотвратить данное ДТП не располагал. Также согласно результатам данной судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа стоимости запасных частей составляет 2 442 900 руб., с учетом износа 699 700 руб., стоимость годных остатков 111 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 972 200 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не может быть принята суд в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности изложенных в нем выводов.
С учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Следовательно, довод представителя ответчика о расположении места столкновения в том месте, где под передней частью автобуса <данные изъяты> имелись следы разлива жидкости и один осколок, с технической точки зрения, не обоснован, опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО7
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 3.5 Положения N 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Таким образом, разница между определенным экспертом ИП ФИО6 размером ущерба и установленного на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО7, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 503 600 руб. = (1037 900 руб. – 400 000 – 134 300 руб.)
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 30 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 616 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с АО «Альметьевское ПОПАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 503 600 (пятьсот три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение в окончательной форме составлено 10.02.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: