РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5263/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», в котором просит о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков объекта строительства в размере 775 937,22 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 775 937,22 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 343,24 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 марта 2020 года между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/194-802И в отношении объектов долевого строительства в жилом многоквартирном доме № *** по строительному адресу: ***, а именно - квартиры № ***. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, объект долевого строительства истцу передан 02 мая 2022 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО Экспертно-Юридический Центр «***» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 22-0205/08 от 13.05.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 775 937,22 руб. 05.08.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2020 года между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/194-802И в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом многоквартирном доме № *** по строительному адресу: ** квартиры № ***, этаж ***, секция ***, корпус ***.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 02 мая 2022 г.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению № 22-0205/08 от 13.05.2022, выполненному по инициативе истца ООО Экспертно-Юридический Центр «***», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет 775 937,22 руб.

05.08.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15.05.2023 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению экспертов ООО «***» № 458-06/23 от 19.06.2023 г., в жилом помещении по адресу: ***, с учетом условий договора участия и приложений к нему, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Причиной их образования является следствие нарушения ответчиком требований технических регламентов, сводов правил (производственные).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Необходимые работы для устранения выявленных недостатков на дату оценки отображены в таблицах № 2 и № 4 настоящего заключения. Финансовые затраты (стоимость ремонта) определены в локальном сметном расчете № 458-06/23 (Приложение 4.3) и составляет: 400 089 (Четыреста тысяч восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «***» № 458-06/23 от 19.06.2023 г., поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 400 089,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия в размере 1 % от суммы устранения недостатков 400 089,12 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкции, в также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления силу настоящего постановлении до 30 нюня 2023г. включительно.

Частью 4 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно г. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право па присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждении ему денежных сумм.

Поскольку начисление штрафа в рамках спорных правоотношений взыскивается за период, попадающий под действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб., почтовые расходы в размере 176,76 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на 51,5%, а также, поскольку факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН ***) расходы по устранению недостатков 400 089,12 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 089,12 руб. за период с 01 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оценке 9 270,00 руб., почтовые расходы в размере 176,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 500,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года