Решение по делу № 2-7048/2023 от 24.11.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Производство № 2-7048/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008138-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ФССП России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 года по гражданскому делу №2-854/2022 с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере 102 600 рублей, неустойка в размере 102 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение суда было отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

05 октября 2022 года истцу был выдан исполнительный лист ФС №041350857 от 6 мая 2022 года.

Указанный исполнительный лист и заявления о возбуждении исполнительного производства были направлены 14 ноября 2022 года заказной почтой в адрес ОСП по Тындинскому району. Данное почтовое отправление было получено адресатом 24 ноября 2022 года.

Однако, о принятом процессуальном решении о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, в связи с чем он 20 января 2023 года в адрес УФССП России по Амурской области было направлено заявление о проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району.

25 февраля 2025 года из УФССП России по Амурской области в адрес истца поступило уведомление о результатах рассмотрения обращения, к которому были приложены копия ответа на обращения от 15 февраля 2023 года из ОСП по Тындинскому району, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года.

Из ответа на обращение следовало, что в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года, в связи с тем, что взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не указаны сведения о должнике, дата и место рождения, в предъявленном исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Исполнительный документ был возвращен взыскателю и направлен почтовой корреспонденцией (ФИО5).

17 марта 2023 года истец обратился в адрес УФССП России по Амурской области с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что должник индивидуальный предприниматель не моет иметь даты и места рождения, в исполнительном документе, выданном Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области были указаны полные данные о должнике и взыскателе.

Обратившись в Заводской районный суд г. Новокузнецка с вопросом о получении дубликата исполнительного листа истец узнал, что 18 мая 2023 года на основании заявления ОСП по Тындинскому району было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа, определение вступило в законную силу 09 июня 2023 года. В этой связи истцом был получен дубликат исполнительного листа.

Между тем, в связи с незаконно вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства истец не смог реализовать свое право взыскателя на получение денежных средств по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка, поскольку согласно выписке из ЕГРИП должник ФИО4 30 марта 2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в настоящее время возможность взыскания задолженности с должника полностью утрачена в результате незаконного решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу истца ущерб в размере 170 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 608 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе были указаны ИНН и ОГРН должника, при этом индивидуальный предприниматель не может иметь даты и места рождения. Кроме того, должник 30 марта 2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время возможность взыскания задолженности с должника утрачена полностью. Кроме того, ФИО4 признан банкротом и истец планирует обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств. ФИО3 не лишен права стать конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 и удовлетворить свои требования за счет имеющегося у должника имущества в соответствующей процедуре банкротства.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители третьего лица ОСП по Тындинскому району, третьи лица ИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, финансовый управляющей ФИО4 – ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-854/2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере 102 600 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 102 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 103 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2022 года было отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов, в отмененной части принято новое решение – в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков оказания услуг было отказано, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 51 800 рублей. В Доход местного бюджета с ИП ФИО4 взыскана госпошлина в размере 3 526 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 041350857.

24 ноября 2022 года указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 28 ноября 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа было отказано, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника. Оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя.

20 января 2023 года истец направил в адрес УФССП России обращение о проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, поскольку у истца отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Согласно ответу УФССП России по Амурской области от 20 февраля 2023 года, направленному в адрес истца, доводы его обращения были рассмотрены руководством ОСП по Тындинскому району, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

20 февраля 2023 года ОСП по Тындинскому району был направлен истцу ответ на обращение, из которого следует, что 24 ноября 2022 года в адрес ОСП по Тындинскому району поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 170 400 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО3 28 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес заявителя, что подтверждается ФИО5.

Согласно отчету об отслеживании отправления №*** с сайта АО «Почта России» 01 декабря 2022 года в отделение почтовой связи на имя ФИО3 поступило почтовое отправление от ОСП по Тындинскому району. Прибыло в место вручения в отделение 654031 – 09 декабря 2022 года. 15 декабря 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения. 11 января 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с утратой исполнительного листа ФС № 041350857 при пересылке ОСП по Тындинскому району обратилось в Заводской районный суд г. Новокузнецка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2023 года был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-854/2022.

13 июня 2023 года Заводским районным судом г. Новокузнецка был выдан дубликат исполнительного листа ФС №045012666 по гражданскому делу №2-854/2022.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом полученный дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-854/2022 в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

При этом на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года было указано, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике (дата и место рождения).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №041350857, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Данный исполнительный документ, в том числе содержит обязательные сведения о должнике, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ - ОГРН, ИНН, дата регистрации в качестве ИП, адрес регистрации).

Указанные сведения, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном листе, являются достаточными для идентификации должника, а также возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №041350857, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, что в результате отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в возбуждении исполнительного производства была утрачена возможность исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №2-854/2022.

Заявленная истцом сумма по своей правовой природе не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительным листам.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Доводы представителя истца о том, что в результате прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможность взыскания задолженности с должника утрачена, судом не принимается.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31 июля 2023 года ФИО4 30 марта 2023 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в действующем законодательстве не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу ст. 23 и 24 ГК РФ несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2023 года по делу №А04-3535/2023 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 15 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 был продлен до 20 декабря 2023 года.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что в настоящее время возможность полного или частичного взыскания задолженности истцом не утрачена, поскольку в отношении должника ФИО4 осуществляется процедура реализации имущества гражданина, истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО4 и при наличии у должника имущества требования кредитора будут полностью или частично удовлетворены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответственность за неуплату задолженности взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №2-854/2022 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 170 400 рублей следует отказать.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.