Дело №

УИД 55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес>, по причине недобросовестности и несвоевременной уборки снега с проезжей части произошло ДТП. Сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, поданному начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: образовались снежные отложения в виде уплотнённого слоя, имеется колейность в виде уплотненного снега. Для фиксации данного факта осуществлялась фотосъёмка. Как указано истцом в объяснении, при повороте к дому транспортное средства неожиданно выбросило из колеи, ФИО1 нажала на тормоз, но транспортное средство врезалось в забор. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждением ТС и ненадлежащим содержанием проезжей части является очевидным. Для целей установления стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО ЮК «ЭДИКТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 970 219 руб. Дополнительно указала, что для целей оказания юридической помощи заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, оплата по которому составила 40 000 руб.

В последующем заявленные исковые требования уточнила, указав что степень вины в ДТП составляет 50% - ответчик, 50% - истец; просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу материальный ущерб в размере 485 109,50 руб., расходы на оплату услуг эксперты в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано, что из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие методы измерения толщины снега, а также инструменты использованы сотрудником ГИБДД; правильно ли определен вид снежных образований. Кроме того, само по себе наличие на проезжей части дороги колейности – недостаточно для безусловного возложения на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ответственности на ДТП, т.к. ДТП является следствием взаимодействия рядя факторов, из которых, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства. Дополнительно указала, что принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелась колейность, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку. Просила в иске отказать, судебные расходы снизить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1(л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., водитель К., управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> не учла дорожные условия и особенности ТС допустила наезд на препятствие (кирпичный забор), что подтверждается административным материалом, предоставленным в материалы дела по запросу суда. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, капот, решётка радиатора, левая фара, 2 подушки безопасности, руль, тормоза, левая ПТФ, переднее левое крыло, скрытые повреждения, омыватель передней левой фары (л.д. 10)

Согласно объяснениям ФИО1, последняя пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. управляла транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> было необходимо подъехать к дому, двигалась по колее, попыталась свернуть к дому, но не удалось. Попробовала еще раз, но автомобиль неожиданно выбросило из колеи, она нажала на тормоз, но автомобиль врезался в кирпичный забор, в ДТП никто не пострадал» (л.д. 10-оборот).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административной процедуры оформления и разбора ДТП, установлено, что на участке: <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: образованы снежные отложения в виде уплотненного снега, имеется колейность в виде уплотнённого снега, использовалась фотофиксация (л.д. 11).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место наезда на препятствие (кирпичный гараж), расположение и место движения транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

В действиях ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Основной целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории <адрес>.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие (кирпичный забор). В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны водителя не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелась коллейность, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом заключением специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ -970 219 руб. (л.д. 15-48).

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ <адрес> «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и установил вину сторон в процентном соотношении – 50% и 50% соответственно.

Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суд первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату № (л.д. 49,50).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (доверитель) и поручает, ФИО7 (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО ЮК «Эдикт», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство провести оценку стоимости объекта исследования. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 44-45), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. на оплату услуг ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», 30 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 485 109,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-53

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года