Дело № 2-4370/2023

59RS0005-01-2023-004068-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Окулове Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, в исковом заявлении указал, что 26.02.2023 между взыскателем и должником была достигнута договоренность в выдаче займа. В этот же день должнику были переданы денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается распиской от 26.02.2023. Срок возврата суммы займа в расписке определен не был. 22.03.2023 г. истец направил ответчику требование в приложение-мессенджере «Вайбер» о возврате займа и попросил вернуть всю сумму в размере 450000 рублей. Ответчик от принятых на себя обязательств не отказывался и пояснил, что вернет заем в ближайшее время. 14.04.2023 истец повторно направил ответчику требование о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 по 02.08.2023 в размере 9647,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец и ответчик приходятся друг другу двоюродными братьями, в расписке отсутствуют сведения, что ответчик брал денежные средства в долг. Денежные средства ответчику передавались истцом на развитие совместного бизнеса, комиссионного магазина. Доказательств заключения между сторонами договора займа в материалы дела не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.51-53).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2023 ФИО5 написал расписку, о том, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 450000 рублей на развитие комиссионного магазина (л.д.11).

14.04.2023 истец направил по почте ответчику требование о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнил. (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам истца представленная расписка от 26.02.2023 г. не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данной расписки возможно сделать вывод только о фактической передаче истцом указанных денежных сумм ответчику без условия их возврата.

Как указывает ответчик денежные средства ФИО4 взял у ФИО3 не для личных целей, а на развитие магазина. Договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись.

Учитывая буквальное значение содержащихся в указанной выше расписке слово «взял» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заём не подтверждает, а потому суд считает, что названная расписка не может быть оценена, как достоверное доказательство передачи ФИО4 как заемщику суммы в размере 450000 рублей.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу