ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кириллова О.В. Апел. производство: №33-2970/2023

1-я инстанция: 13-423/2023

УИД: 18RS0011-01-2022-001088-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Е.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства № до 15 августа 2023 года. Требование обосновано тем, что на решение суда, по которому возбуждено данное исполнительное производство, заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее заявление в их отсутствие.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года заявление о приостановлении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П.Е.А. просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить. По доводам жалобы ссылается на неверное указание судом, что исполнительное производство от 15 августа 2023 года, когда как до этой даты она просила приостановить производство. Кроме того заявитель ссылается на то, что в установленный срок данное исполнительное производство не может быть исполнено в связи с тем, что исполнить решение суда ей не позволяет имущественное положение (нахождение на иждивении ребенка, наличие еще двух исполнительных производств). Указывает на подачу кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 20 мая 2022 года в пользу АО «РИР» с П.Е.А. взыскана задолженность за коммунальные платежи в размере 78 837 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 2 546 руб. 10 коп. (том 1, л.д.93-101).

Апелляционным определением Верховного суда УР от 12 октября 2022 года решение Глазовского районного суда оставлено без изменения (том 1 л.д.187-191).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Глазовского районного суда УР от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12 октября 2022 года оставлены без изменения (том 1 л.д.260-266).

На основании вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда УР, по выданному судом исполнительному листу ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам 22 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Е.А. с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 81 383 руб. 64 коп. (том 2, л.д.3-4). На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления П.Е.А. суд первой инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства по основанию, указанному заявителем, а именно факта подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные постановления. На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылалась и из представленного материала наличие таких оснований не усмотрено.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при подаче кассационной жалобы разрешение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта влекущего за собой приостановление исполнительного производства отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления П.Е.А. о приостановлении исполнительного производства, обоснованного подачей кассационной жалобы на судебные постановления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи имущественным положением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое основание для приостановления исполнительного производства статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Более того предметом рассмотрения судом первой инстанции данное обстоятельство не являлось.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года - оставить без изменения. Частную жалобу П.Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Шаклеин А.В.