Решение по делу № 2-2424/2022 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 59RS0035-01-2022-003223-97 <данные изъяты>

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 08 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФСИН России 30000 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г.Перми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Р., предъявленные к Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу Р. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворение указанных выше исковых требований Р. обусловлено тем, что Р. отбывал наказание в Ф. с <дата> по <дата>; убыл в <...> <дата>.

<дата> между ФСИН России в лице начальника Г. и <данные изъяты> ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> Ф. сроком на <данные изъяты> лет.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Данным приговором установлено, что ФИО2, проходя службу в Ф. совершил превышение должностных полномочий и халатность, в результате его бездействия, неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <дата> в вечернее время 25 осужденным были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, побои и физическая боль, а именно: Р. - ссадина на правой ушной раковине, кровоподтек на нижнем веке справа, кровоподтеки на спине, на правой руке, ссадины на кистях, ногах, не причинившие вред здоровью человека. Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил права, закрепленные в статьях 2, 17, 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также права и законные интересы, предусмотренные п.п. 13, 15, 46 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» на охрану здоровья и личную безопасность осужденных, в том числе Р.

Компенсация морального вреда возмещена Р. за счет средств Министерства финансов России и подлежит взысканию в порядке регресса с виновных должностных лиц Ф..

Факт вины должностных лиц Ф. установлен по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Ф. от <дата>. Комиссией установлено наличие прямой причинно-следственной связи между деяниями <данные изъяты> ФИО2, ранее замещавшего должность <данные изъяты> Ф., и <данные изъяты> ФИО5, ранее замещавшего должность <данные изъяты> Ф., и наступившими последствиями - взысканием Ленинским районным судом г.Перми компенсации морального вреда в пользу осужденного Р. в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что причиной произошедшего <дата> являются не только его действия, но и нехватка личного состава, о чем руководство Г. знало, а также слабый контроль со стороны дежурной смены. Также пояснил, что проживает с <данные изъяты>; работает в <данные изъяты> с <дата>, получает заработную плату, средний размер которой составляет <данные изъяты> рублей, а также пенсию по выслуге лет в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что его вина состоит в том, что он не успел закрыть локальные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от <дата> были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, мнение по иску не выразили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании судом установлено, что приказом <данные изъяты> Г. № от <дата> ФИО2, имеющий специальное звание - <данные изъяты> с <дата> был назначен на должность <данные изъяты> Ф.. <дата> между ФСИН России в лице начальника Г. и <данные изъяты> ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> Ф. сроком на <данные изъяты> лет.

Р. отбывал наказание в <...> с <дата> по <дата>.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Данным приговором установлено, что ФИО2, проходя службу в Ф., совершил превышение должностных полномочий и халатность, в результате его бездействия, неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <дата> в вечернее время 25 осужденным были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, побои и физическая боль, а именно: Р. - ссадина на правой ушной раковине, кровоподтек на нижнем веке справа, кровоподтеки на спине, на правой руке, ссадины на кистях, ногах, не причинившие вред здоровью человека. Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил права, закрепленные в статьях 2, 17, 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также права и законные интересы, предусмотренные п.п. 13, 15, 46 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», на охрану здоровья и личную безопасность осужденных, в том числе Р.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Р., предъявленные к Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу Р. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением № от <дата> Министерство финансов Российской Федерации перечислило Р. в качестве возмещения вреда по исполнительному листу по делу № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт возмещения Российской Федерацией в лице ФСИН России вреда Р., причиненного в результате преступных действий ответчика ФИО2, установленных приговором суда, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В качестве оснований для взыскания в порядке регресса суммы причиненного ущерба с ФИО5 истцом указано на ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Ф. ФИО5 своих должностных обязанностей, что привело к причинению осужденным <данные изъяты> вреда здоровью различной степени тяжести.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом начальника Ф. № от <дата> ФИО5 был назначен <данные изъяты> по контракту на <данные изъяты> лет с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. <дата> между ФСИН России в лице начальника Ф. и ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом начальника Ф. № от <дата> ФИО5, прошедший испытательный срок, был назначен на должность <данные изъяты> с <дата>.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, закрытый перечень которых приведен в ч. 1 ст. 243 ТК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вопреки доводам представителя истца приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в отношении ФИО2 установлено, что <данные изъяты> Ф. ФИО5 специальным ключом открыл замок на входных дверях отряда №, после чего осужденные отрядов №№ беспрепятственно зашли на территорию отряда №, а затем в жилое помещение отряда №, где подвергли избиению осужденных отряда № Л., З. и Л., причинив им физическую боль и телесные повреждения. При этом указанный приговор каких-либо выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением телесных повреждений Р. не содержит. Более того, указанный приговор постановлен в отношении иного лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в размере 30000 рублей в порядке регресса с ФИО5

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, следует отказать.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, уменьшение размера возмещение вреда является правом, а не обязанностью суда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном размере - 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей, определенном на основании требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, Федеральной службе исполнения наказания отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.02.2023 года).

Судья /подпись/ О.В. Новикова