Решение по делу № 2-2389/2022 от 17.05.2023 - об определении порядка пользования квартирой, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой.

УИД 61RS0020-01-2022-003549-58

Дело № 2-309/2023 (2-2389/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Волкова П.В.,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.., площадью 65,3 кв.м., следующим образом: выделить в его пользование: комнату № 3 (жилая) площадью 16,3 кв.м., комнату № 4 (жилая) площадью 12,3 кв.м., прекратив право пользования ответчиком этой комнатой. Выделить в пользование ФИО2 комнату № 10 (жилая) площадью 15,3 кв.м., прекратив его право пользования этой комнатой. В совместное пользование сторон выделить следующие помещения: - комната № 1 (коридор) площадью 5,3 кв.м., комната № 2 (кладовая) площадью 0,7 кв.м., комната № 5 (кладовая) площадью 1,2 кв.м.; комната № 6 (туалет) площадью 1,2 кв.м.; комната № 7 (ванная) площадью 2,7 кв.м.; комната № 8 (коридор) площадью 3,8 кв.м.; комната № 9 (кухня) площадью 6,5 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 20000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются родными братом и сестрой, детьми Ш.В.И., который умер ... Они унаследовали квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону .. от 27.06.2022, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. - Д.О.В., и ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022.

Истец и ответчик имеют равные права на спорную квартиру.

Спорная квартира состоит из следующих помещений: комната № 1 (коридор) площадью 5,3 кв.м.; комната № 2 (кладовая) площадью 0,7 кв.м.; комната № 3 (жилая) площадью 16,3 кв.м.; комната № 4 (жилая) площадью 12,3 кв.м.; комната № 5 (кладовая) площадью 1,2 кв.м.; комната № 6 (туалет) площадью 1,2 кв.м.; комната № 7 (ванная) площадью 2,7 кв.м.; комната № 8 (коридор) площадью 3,8 кв.м.; комната № 9 (кухня) площадью 6,5 кв.м.; комната № 10 (жилая) площадью 15,3 кв.м. Всего в квартире жилой площади 43,9 кв.м. На долю каждой стороны приходится 22 кв.м. жилой площади (43,9 кв.м./2).

Поскольку между совладельцами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: ему выделить в пользование комнату № 3 (жилая) площадью 16,3 кв.м., комнату № 4 (жилая) площадью 12,3 кв.м., прекратив право пользования ответчика этой комнатой. Ответчику выделить в пользование комнату № 10 (жилая) площадью 15,3 кв.м., прекратив право пользования истца этой комнатой. В совместное пользование сторон выделить места общего пользования: комнату № 1 (коридор) площадью 5,3 кв.м.; комнату № 2 (кладовая) площадью 0,7 кв.м.; комнату № 5 (кладовая) площадью 1,2 кв.м.; комнату № 6 (туалет) площадью 1,2 кв,м.; комнату № 7 (ванная) площадью 2,7 кв.м.; комнату № 8 (коридор) площадью 3,8 кв.м.; комнату № 9 (кухня) площадью 6,5 кв.м.

Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.. от 15.01.2019, и просит принять это обстоятельство во внимание при разрешении данного спора. В этой связи при разрешении его требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ответчик по данному адресу фактически не проживает, а истец не имеет возможности проживать без определения порядка пользования спорным имуществом.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022 истец оплатил адвокату Волкову П.В. за представительство интересов в суде первой инстанции гонорар в сумме 20000 руб., хотя согласно рекомендациям гонорар указанного адвоката мог составить 60000 руб. (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.). Просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 руб., каковые являются разумными.

Ответчик-истец ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу-ответчику ФИО1, в которых просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату, площадью 12,3 кв.м., в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 15,3 кв.м., в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить жилую комнату площадью 16,3 кв.м., а также места общего пользования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой - отказать.

В обоснование встречного иска указала, что примерно в 1968 году вместе с родителями, а также братом ФИО1 они вселились в спорную квартиру. В 1980 году она и ФИО1 поступили в высшие учебные заведения, в связи с чем выехали из квартиры. С этого периода ФИО1 более не проживал в данной квартире. Она также не проживала в ней до 2017 года, с июня 2017 года я вновь вернулась в квартиру, где стала проживать с отцом, осуществляла уход за ним, а также работала в медицинских учреждениях г. Новошахтинска. Осенью 2021 года она заболела COVID-19, в связи с чем выехала временно к родственникам мужа в г. Червонопартизанск ЛНР, где была госпитализирована, лечилась в реанимационном и инфекционном отделениях. Пока она находилась в больнице, их с ФИО1 отец умер. По состоянию здоровья она осталась проживать в г. Червонопартизанске, а с декабря 2022 года устроилась на неполную ставку в Свердловскую центральную городскую больницу № 2 на должность врача-невролога. В настоящее время данная больница перепрофилирована в военный госпиталь, в связи с чем в настоящее время она не может проживать в спорной квартире. В период проживания в квартире она занимала комнату № 4, площадью 12,3 кв.м., где у нее остались личные вещи (одежда, обувь и т.д.)., она зарегистрирована в квартире с 2018 года, иного жилья у нее в собственности нет. ФИО1 в квартире не проживает с 1980 года, его личных вещей там нет, его визиты носили редкий характер, последний раз приезжал в гости к отцу в 2018 году. Доводы ФИО1 о том, что он нуждается в уходе, в связи с чем ему положено выделить две комнаты, площадью 12,3 кв.м. и 16,3 кв.м., являются несостоятельными. Действительно, он является инвалидом 2 группы, однако для данной категории не предусмотрен посторонний уход, он не признан недееспособным. ФИО1 сам себя обслуживает, проживает в квартире с супругой, которая работает, он остается в квартире один, пока она находится на работе, а также на период отпуска супруги. Кроме того, ФИО1 направлял в ее адрес письменное предложение о продаже спорной квартиры, с разделом денежных средств от ее продажи поровну, что свидетельствует о его незаинтересованности в проживании в жилом помещении. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, фактически в квартире она пользуется комнатой, площадью 12,3 кв.м. Она возражает против предложенного ФИО1 порядка пользования квартирой, и выделении ему в пользование части квартиры (двух комнат), превышающей его долю. Считает, что наиболее разумным и справедливым порядком пользования спорной квартирой, отвечающим интересам обоих сторон, является выделение каждому собственнику по одной комнате, а одну (зал) оставить в общем пользовании.

Определение суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру Волков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик-истец со своим мужем постоянно проживает в г Червонопартизанске ЛНР, и не проживает в г. Новошахтинске. Напротив, истец-ответчик ФИО1 иным жильем, кроме 1/2 доли в наследственной квартире, не обладает, и намерен проживать в квартире после определения судом порядка пользования ею. Кроме того, он является инвалидом 2-й группы и по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, ввиду чего без судебного решения об определении порядка пользования спорной квартиры спор между сторонами разрешить невозможно. При этом определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному ФИО2, нецелесообразно, поскольку из технического плана квартиры видно, что жилая комната № 10 находится по одной стороне квартиры, а комнаты №№ 3 и 4, являющиеся смежными – на противоположной стороне квартиры. При этом если комнату № 3, как предлагает ФИО2, оставить в общем пользовании, это неизбежно приведет к конфликту между сторонами

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира никому не нужна, ни ей, ни ФИО1 Никто в ней жить не собирается, ее необходимо продать, а деньги, вырученные от ее продажи, поделить поровну. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 предлагает выделить в общее пользование нежилые помещения квартиры, что так же приведет к общению сторон. Указывает на то, что в соответствии с программой реабилитации (абилитации) ФИО1 он не нуждается в постоянном постороннем уходе.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика Волкова П.В., ответчика-истца ФИО2, допросив свидетелей Ш.А.В. и Е.С.Н., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доле каждому, сторонам по делу, ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.06.2022, от 27.06.2022.

Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования принадлежащей им в равных долях спорной квартирой. До настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО2 в спорной квартире не проживают. При этом судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 25.04.2018, фактически проживает со своим мужем по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности жене ФИО1 – Ш.А.В. (2/3 доли) и сыну Ш.М.Е. (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2004 и от 18.12.2015.

Истец-ответчик ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.. от 15.01.2019.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в отношении ФИО1 от 15.01.2019, следует, что ФИО1 нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации с 01.02.2019 бессрочно, в социально-психологической реабилитации или абилитации с 01.02.3019 бессрочно, в социокультурной реабилитации или абилитации с 01.02.3019 бессрочно, в социально-бытовой адаптации не нуждается. Возможно самообслуживание и ведение самостоятельного образа жизни с регулярной помощью других лиц.

Из технического плана спорной квартиры следует, что она состоит из следующих помещений: комната № 1 (коридор) площадью 5,3 кв.м.; комната № 2 (кладовая) площадью 0,7 кв.м.; комната № 3 (жилая) площадью 16,3 кв.м.; комната № 4 (жилая) площадью 12,3 кв.м.; комната № 5 (кладовая) площадью 1,2 кв.м.; комната № 6 (туалет) площадью 1,2 кв.м.; комната № 7 (ванная) площадью 2,7 кв.м.; комната № 8 (коридор) площадью 3,8 кв.м.; комната № 9 (кухня) площадью 6,5 кв.м.; комната № 10 (жилая) площадью 15,3 кв.м. При этом жилые комнаты №№ 3 и 4 являются смежными и расположены по одной стороне квартиры, а жилая комната № 10 является изолированной и расположена на противоположной стороне квартиры.

Допрошенные судом свидетели Ш.А.В. и Е.С.Н. показали, что между сторонами нет никакого контакта, они не могут совместно занимать какую-то одну комнату, ладить между собой. ФИО1 является инвалидом II группы, после инсульта он не владеет левой рукой, которая парализована. Левой ногой он также не владеет, может перемещаться только при надевании специального ортопедического устройства. Он перемещается от бедра, коленка не сгибается, щиколотка закреплена. Самостоятельно купаться, положить из кастрюли еду не может. Он может только положить что-то ложкой, а чтобы положить в тарелку он не может. В связи с тем, что истец пережил инсульт, он очень раздражается от шумов, поэтому ему необходимо передать в пользование комнаты, которые не выходят ресторан и не со стороны подъезда, а именно, комнаты №№ 3 и 4, они находятся с противоположной стороны от ресторана, там музыку не слышно. Истец не может самостоятельно помыться и одеться, в туалет может ходить только на специальный стульчик, он пересаживается потихоньку. Истец требует специального надзора за ним. На улицу ходит только вместе с женой, потому что он спотыкается, у него кружится голова, когда он присаживается. В спорной квартире никто не проживает никто. ФИО1 намерен проживать в спорной квартире, потому что она расположена на первом этаже, а в Новочеркасске он проживает на втором этаже, и ему тяжело спускаться. Он намерен переехать в г. Новошахтинск. Препятствием для его переезда и проживания в спорной квартире является то, что стороны не могут определить порядок пользования квартирой.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом II группы и нуждается в постороннем уходе, при этом он не имеет в собственности иного жилья, кроме спорной квартиры. ФИО2 фактически проживает в г. Червонопартизанске ЛНР и не намерена проживать в спорной квартире, полагает необходимым продать ее и разделить поровну денежные средства от ее продажи. Также суд принимает во внимание техническое расположение жилых комнат в спорной квартире, 2 комнаты из 3-х являются смежными и расположены по одной стороне квартиры, а 3-я – на противоположной стороне квартиры. С учетом этого при определении порядка пользования квартирой по варианту, предлагаемому ФИО2, необходимо проведение перепланировки в квартире с целью изоляции смежных комнат. Кроме того, с учетом наличия устойчивого конфликта между сторонами их необходимо обособить друг от друга.

При таком положении, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности невозможно, суд соглашается с вариантом определения порядка пользования квартирой, предложенным первоначальным истцом ФИО1, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 об ином порядке определения порядка пользования квартирой полагает отказать.

При этом суд обращает внимание сторон, что их права собственников являются равными и не могут быть ущемлены определенным судом порядком пользования спорной квартирой, поскольку такой порядок распространяется исключительно на пользование квартирой и не влияет на иные правомочия собственников, в том числе, владение и распоряжение ею.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.., площадью 65,3 кв.м., следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1: комнату № 3 (жилая) площадью 16,3 кв.м., комнату № 4 (жилая) площадью 12,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 комнату № 10 (жилая) площадью 15,3 кв.м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить комнату № 1 (коридор) площадью 5,3 кв.м., комнату № 2 (кладовая) площадью 0,7 кв.м., комнату № 5 (кладовая) площадью 1,2 кв.м.; комнату № 6 (туалет) площадью 1,2 кв.м.; комнату № 7 (ванная) площадью 2,7 кв.м.; комнату № 8 (коридор) площадью 3,8 кв.м.; комнату № 9 (кухня) площадью 6,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .. №.., выдан ГУ МВД России по .. области .., к/п №..) в пользу ФИО1 (паспорт .. №.., выдан Отделом УФМС России по .. области в г. .. .., к/п ..) понесённые судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .. №.., выдан ГУ МВД России по .. области .., к/п №..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 25.05.2023.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 22.05.2023