РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
8 августа 2022 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при секретаре Марковой Н.В., а также при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
с участием:
- истца ФИО1,
- ответчика ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),
- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, требуя освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее истцу имущество: 2 картины стоимостью 2000 руб., комод (два ящика и шкаф) белого цвета, двери со стеклом стоимостью 5000 руб., 4 статуэтки «слоны» стоимостью 4000 руб., зеркало стоимостью 1000 руб., телевизор Starwind стоимостью 8000 руб., тумбу под телевизор стоимостью 3000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В квартире проживает лично. Также в квартире зарегистрирован ее сын, ФИО3, однако в квартире он не проживает, периодически приезжает, иногда остается ночевать. Сын обязан к уплате алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 алиментов был осуществлен арест принадлежащего ей (истице) имущества, находящегося в ее квартире. Ответчик ФИО3 к данному имуществу какого-либо отношения не имеет, все имущество приобретено ею лично за счет собственных средств. Просит освободить перечисленное имущество от ареста и исключить из описи, как принадлежащее ей лично.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что с иском не согласна, т.к. у ФИО3 имеется задолженность по алиментам на содержание сына Глеба около 60-70 тыс. руб. Одновременно сообщила, что квартира, в которой осуществлена опись имущества, принадлежит истице, сомневается, что должник помогал своей матери приобретать данное имущество. Доказательствами принадлежности арестованного имущества ФИО3 не располагает.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования иска признала, пояснив, что ФИО3 не принимал никакого участия в приобретении имущества, включенного в опись. Все перечисленное имущество принадлежит истцу, приобретено за счет ее личных средств.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.110), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.91).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.
На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 34-54), возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка, по месту регистрации должника: , ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста имущества должника, в том числе: 2-х картин, оцененных в 2000 руб., комода (два ящика и шкаф) белого цвета, двери со стеклом, оцененного в 5000 руб., 4х статуэток «слоны», оцененных в 4000 руб., зеркала, оцененного в 1000 руб., телевизора Starwind, оцененного в 8000 руб., тумбы под телевизор, оцененной в 3000 руб.(л.д. 44-51).
Из представленных суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 58, 92-93).
В подтверждение принадлежности ФИО1 арестованного имущества последней были представлены:
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО6 зеркала с обрамлением стоимостью 4200 руб. и тумбы под телевизор стоимостью 12600 руб. (л.д. 95),
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО6 комода трехстворчатого «Александрия» стоимостью 13900 (л.д. 96),
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО7 сувенира «7 слонов» стоимостью 600 руб. (л.д. 97),
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету банковской карты, согласно которым телевизор Starwind был приобретен в ООО «ДНС Ритейл», расчет осуществлен в безналичном порядке со счета истца (л.д.98, 99-100),
- товарный чек на приобретение у ИП ФИО8 стеллажа «Сабрина» стоимостью 5799 руб. (л.д.101),
- выписка из истории покупок в интернет-магазине на приобретение модульной картины на стену стоимостью 1730 руб. (л.д.112).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что проживают с истицей по соседству, бывают в ее квартире. Истица в квартире проживает одна, сын П. приходит к ней в гости. Находящееся в квартире имущество приобретено истицей. Свидетель ФИО10, кроме того, сообщила, что давала истице денег в долг на приобретение мебели в квартиру.
Таким образом, совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается принадлежность истице включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества. Ответчик ФИО2, взыскатель по исполнительному производству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности данного имущества должнику не представила, предъявленные истцом доказательства не опровергла.
Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что включенное в акт описи имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО3 Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, в связи с чем его требования признаются судом подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста ( исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее ФИО1 имущество:
- 2 картины стоимостью 2000 руб.,
- комод (два ящика и шкаф) белого цвета, двери со стеклом стоимостью 5000 руб.,
- 4 статуэтки «слоны» стоимостью 4000 руб.,
- зеркало стоимостью 1000 руб.,
- телевизор Starwind стоимостью 8000 руб.,
- тумбу под телевизор стоимостью 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф.Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.
Судья Л.Ф.Никонова