Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ, МВД РФ, ОМВД России по г. Первоуральску, ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о взыскании убытков в размере 47 964 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 250000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов.

В обоснование указано, что 02.11.2022 около 13:17 истец ФИО2, управляя автомобилем марки Фрейтлайнер С120, г/н <№> в составе полуприцепа NARKO 23РР3, г/н <№>, двигался по <адрес> в <адрес>, следуя к месту загрузки в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 66 <№> <№>, протокол об административном правонарушении серия <№>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление автомобилем в составе автопоезда с заведомо неисправной рабочей тормозной системой); протокол о задержании транспортного средства серия <№>. 03.11.2022 автомобиль Фрейтлайнер С120, г/н <№> в составе полуприцепа NARKO 23РР3, г/н <№>, передан истцу ИП ( / / )5 по акту приема-передачи ТС <№>. За услуги эвакуации и его хранения истцом оплачено - 47 964 руб. 15.11.2022 начальником ОМВД России по г. Первоуральску полковником полиции ( / / )6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), дополнительным видом деятельности: представление услуг по перевозкам (49.42). 02.11.2022 на основании договора-заявки <№> от <дата> от ООО «ГК «ЭПСИЛОН» на автомобиле марки Фрейтлайнер С120, г/н <№> в составе полуприцепа NARKO 23РР3, г/н <№> он двигался в <адрес> для загрузки (трубы) и доставки ее в <адрес> <адрес>. Дата загрузки определена заявкой - 02.11.2022. Стоимость грузоперевозки – 250000 руб. В связи с тем, что 02.11.2022 автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку, выполнить обязательства по заявке <№> от 01.11.2022 он не смог, был лишен дохода в указанном выше размере. Также истцом заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 и понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.12.2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИПДС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, ООО «ГК «ЭПСИЛОН».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуги по эвакуации и хранения транспортного средства, в сумме 47964 руб., в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 400 руб., в счет частичного возмещения расходов по оплате почтовых услуг 123 руб. 28 коп.

С таким решением не согласились ответчики МВД РФ, ОМВД России по г. Первоуральску, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения убытков на оплату услуг по эвакуации и хранении транспортного средства, как следствие, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением ИПДС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 № <№> от 02.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что 02.11.2022 в 13:58 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Фрейтлайнер С120, г/н <№> в составе полуприцепа NARKO 23РР3, г/н <№>, допустил движение с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, чем нарушил п. 1.11.4 и п. 1.11.5 технического регламента безопасности колесных транспортных средств ТР/<№>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 15.11.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков неправомерными действиями должностного лица в размере расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как видно из материалов дела и содержания постановления от 15.11.2022, основанием для прекращения административного производства в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанный в протоколе вид неисправности не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средства, согласно ГОСТу 709-2001.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату эвакуации и хранения на специализированной стоянке транспортного средства марки Фрейтлайнер С120, г/н <№> в составе полуприцепа NARKO 23РР3, г/н <№>, в период с 17 часов 34 минут 02.11.2022 до 14 часов 05 минут 03.11.2022, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства серия <№> (л.д. 30), актами приема-передачи транспортного средства <№> от 03.11.2022, <№> от 03.11.2022 (л.д.20-23). Данные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу таких убытков судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и злоупотребления правом со стороны истца, который получил автомобиль со специализированной стоянки 03.11.2022.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении. При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было.

В части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для защиты своих прав и представления его интересов истцом ФИО2, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 на сумму 15000 руб. 00 коп., с учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворён судом на 16% от заявленных, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 2400 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с направлением искового заявления ответчикам по делу в сумме 770 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями АО «Почта России». В связи с частичным удовлетворением иска на 16%, исходя из принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска, данные расходы полежат возмещению истцу в размере 123 руб. 28 коп.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, которые являлись необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального и процессуального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1