Решение по делу № 2-42/2025 от 09.01.2025 - о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, приказа от 28.06.2024 г., взыскании морального вреда, и о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения, приказа от 31.07.2024 г., взыскании морального вреда.

Дело № 2-42/2025 (2-598/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001176-52

номер строки в статистическом отчете 2.074

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПК «Эликманарский» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, приказа от 28.06.2024 г., взыскании морального вреда, и о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения, приказа от 31.07.2024 г., взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к СПК «Эликманарский» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, приказа от 28.06.2024 г., взыскании морального вреда (с учетом уточнения предмета иска) в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, являясь работником СПК «Эликманарский», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение следующего дисциплинарного проступка - за отсутствие ответа на телефонный звонок, смс сообщения, прогул с 10 по 28.06.2024 года. В обоснование доводов о несогласии с применением к истцу дисциплинарного взыскания, указывают на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Также указано о том, что срок для обжалования дисциплинарного взыскания нарушен не был, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.06.2024 года получен работником лишь 20.09.2024 года посредством почтовой связи.

Кроме того, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к СПК «Эликманарский» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения, приказа от 31.07.2024 г., взыскании морального вреда. Основанием для обращения в суд послужил факт привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 от 31 июля 2024 года в виде строгого предупреждения за отсутствие ответа на телефонные звонки, смс сообщения, неявку за зарплатой. Приказ работником получен посредством почтовой связи 20.09.2024 года, в связи с чем имело место обращение в суд в связи с нарушением работодателем прав работника при вынесении данного приказа в нарушение порядка, установленного ст.193 ТК РФ. Указанные гражданские дела согласно определения Чемальского районного суда РА от 03.12.2024 года были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика СПК «Эликманарский» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в связи с отменой приказов о наложении дисциплинарного взыскания оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В ч.1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1ст 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Ч. 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 31 июля 2024 года являлся работником СПК «Эликманарский», начиная с 28 декабря 1999 года. Данное обстоятельство установлено из представленной копии трудовой книжки истца, содержащей в себе запись о приеме лица на работу в должности табунщика, трудовым договором от 10.08.2023 года с указанием на заключение данного договора с даты подписания на неопределенный срок., справкой председателя СПК «Эликманарский», подтверждением обстоятельств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представителями сторон в судебном заседании.

Работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени.

Работодателем сведений о том, что работнику доводились указанные сведения при осуществлении его трудовой функции суду не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 192 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Ч.2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Как установлено судом, приказом СПК «Эликманарский» ФИО6 от 28.06.2024 года указано, что с 10.06.2024 года ФИО1 не отвечает на телефонные звонки, игнорирует смс сообщения, совершил прогулы с 10 по 28.июня 2024 года, приказано ФИО1 предупредить, с приказом ознакомить под роспись.

Указанный приказ получен работником – истцом ФИО1 посредством почтовой связи 20.09.2024 года, о чем имеются сведения о получении последним почтового отправления. Согласно приказа от 03 декабря 2024 года за подписью председателя «СПК «Эликманарский» в связи с тем, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в силу ст.192 ТК РФ указанный приказ отменен.

Кроме того, работник ФИО1 привлечен согласно приказа от 31 июля 2024 года к дисциплинарной ответственности в виде строгого предупреждения за отсутствие ответа на телефонные звонки, смс сообщения, неявку за зарплатой. Приказ работником получен посредством почтовой связи 20.09.2024 года, приказом б/н от 12 ноября 2024 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен работодателем.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчика, а равно отсутствия ответа на запрос суда о предоставлении материалов служебной проверки по факту совершения указанного дисциплинарного проступка истцом, относительно проведения служебной проверки приказ не выносился, материалы служебной проверки не оформлялись, объяснения не обирались, акты не сотавлялись.

Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 суд принимает во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде предупреждения и строгого предупреждения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО7, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска о признании незаконным применение СПК «Эликманарский» (ИНН/КПП:<***>/041001001) к ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, выраженного в приказе от 28.06.2024 года, а равно дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения, выраженного в приказе от 31.07.2024 года. Так, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст.193 ТК РФ). Судом установлено, что сроки для обращения в суд за защитой трудового права не нарушены.

Согласно ч.2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч.7 ст.193, ст.391 ТК РФ.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.21, 22, ч.1 и ч.4 ст. 192, ст. 237 ТК РФ, установив, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым законодательством Российской Федерации, принимая во внимание отмену работодателем оспариваемого приказа, исходит из нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, нарушении трудовых прав истца, подлежащих восстановлению путем признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и выплаты компенсации морального вреда.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, компенсация морального вреда за незаконное наложение на работника ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, выраженного в приказе от 28.06.2024 года, в размере 3000 рублей является соразмерной, разумной и справедливой, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца. В связи с незаконным привлечением к ответственности в виде строгого предупреждения суд, исходя из размера заявленных исковых требований, находит возможным взыскать испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда с учетом предела заявленных исковых требований, за которые суд не вправе выходить с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПК «Эликманарский» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, приказа от 28.06.2024 г., взыскании морального вреда, и о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения, приказа от 31.07.2024 г., взыскании морального вреда, частично удовлетворить.

Признать незаконным применение СПК «Эликманарский» (ИНН/КПП:<***>/041001001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, выраженного в приказе от 28.06.2024 года.

Взыскать с СПК «Эликманарский» (ИНН /КПП:<***>/041001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Признать незаконным применение СПК «Эликманарский» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт №, дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения, выраженного в приказе от 31.07.2024 года.

Взыскать с СПК «Эликманарский» (ИНН /КПП:<***>/041001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 0 (ноля) рублей 01 (одной) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПК «Эликманарский», отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

мотивированное решение принято 20 января 2025 года