№ 33-11987/2023

Уренский районный суд Нижегородской области

Судья Зорин А.П.

Дело № 2-432/2023

52RS0053-01-2023-000330-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истцом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, учитывая цену иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – *** руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что доказательств невозможности исполнения решения не представлено, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Судья Заварихина С.И.