УИД 61RS0036-01-2025-001123-37
Дело №2-974/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при помощнике судьи Борисовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.; 15000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 307 руб. – расходы по оплате услуг почтовой связи (телеграмма); 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 27.01.2025 около 06 час. 00 мин по <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд в дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 140000 руб..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением № 47 от 24.01.2018 Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДСиЖКХ»). Участок дороги по пер. Коммунистический является составной частью улично-дорожной сети города и относится к муниципальному имуществу, переданному в оперативное управление МКУ «ДСиЖКХ».
В судебном заседании установлено и подтверждается определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5 от 27.01.2025, что 27.01.2025 около 06 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером: ширина 1,9 м., длина 2,0 м., глубина 0,9 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ФИО1 (л.д. 12), который вправе требовать возмещения материального вреда.
Доказательств того, что водитель ФИО1 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, либо с его стороны емеет место грубая неосторожность, ответчиком не представлено.
Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ «ДСиЖКХ», при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в судебном заседании не установлено. Доказательств тому, что причиной образования выбоины являлись умышленные незаконные действия третьих лиц, в ходе судебного следствия не добыто.
Согласно экспертному заключению № от 12.02.2025 размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства по состоянию на 27.01.2025 составляет без учета износа 140000 руб. (л.д. 21-28). Согласно п. 10.6 экспертного заключения № от 12.02.2025 наличие и характер технических повреждений транспортного средства позволяют сделать заключение, что они получены в результате дорожно-транспортного происшествия, у эксперта нет оснований технического характере считать отмеченные повреждения автомобиля, не соответствующими механизму происшествия.
Оснований не принимать представленные суду заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется. Оценка ущерба произведена компетентным экспертом, состоящим в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
С учетом правовых позиций, изложенных в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реально причиненный ущерб.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, размер деформации дорожного полотна на проезжей части, который значительно превышает предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика МКУ «ДСиЖКХ» в отношении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика, в связи, с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек закреплен в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5200 рублей (л.д.64). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.60, 61).
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории дела, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 15 000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 18, 14-16, 17), а также почтовые расходы 307 рублей (л.д. 13), поскольку данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, направленными на обеспечение истцу доступа к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы 307 (триста семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.07.2025.
Председательствующий