РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023г. рп. Одоев Тульская область.
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Турчиной М.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
установил:
представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумму страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.07.2022. в 12 час. 27 мин. произошло ДТП. Одним из участников ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем <***> (<данные изъяты>), указанному транспортному средству был причинен ущерб, собственником данного транспортного средства так же является ФИО2, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 36 240210. ФИО2 является потерпевшим в указанном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» о чем имеется страховой полис № <данные изъяты>.
В указанном ДТП был причинен вред здоровью людей, а именно пассажиру автомобиля ВАЗ 21121, которым управлял ФИО4 ФИО2 обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО4 с заявлением о возмещении вреда, причиненного в указанном ДТП. Сумма произведенной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты оказалась недостаточна.
Согласно экспертному заключению №647/22 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421961 руб.
Максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО за причинение вреда имуществу составляет 400 000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховой компанией было выплачено 85 233,33 руб., о чем имеется скриншот Сбербанк онлайн.
Соответственно размер выплаты, подлежащей доплате со стороны страховой компании составляет: 400 000 – 85 233,33 = 314 766,67 руб.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 31.08.2023, имеющемуся в материалах дела, указанный размер страховой выплаты связан с невозможностью страховой компании, по ее мнению, установить степень вины каждого из участников.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела материалам ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является ФИО4, так как именно в результате его действий произошло ДТП.
Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 314 766,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 г. в 12 ч. 37 мин. на 193 км + 89 м автодороги М 2 Крым в направлении г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21121 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Hyundai AF 474300 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ford Focus г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована: ФИО2 по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия»; автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была (л.д.55, 71-72).
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС АF 474300, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП составляет: 421 961 руб. без учета износа, 285 033 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №647/22 от 11.10.2022.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 31.08.2023 следует, что согласно данным СТС серия <...> транспортное средство ФИО2 является грузовым фургоном. В связи с отсутствием договоров между САО «РЕСО-Гарантии и станциями технического обслуживания по организации н проведению ремонта грузовых транспортных средств и транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, в рамках закона об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, на предоставленные реквизиты. По результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов ГИБДД установлено, что определить степень вины каждого из участников ДТП от 05.04.20231. не представляется возможным. Поскольку виновность участников ДТП не была установлена, степень вины каждого участика ДТП может установить только суд. САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив ФИО2 неоспариваемую часть возмещения ущерба а размере 1/3, а именно 85 233,33 руб. от общей суммы (л.д.114).
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
02.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.
16.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (в соответствии со свидетельством о регистрации Транспортного средства серии 99 36 №240210): тип транспортного средства - «грузовой фургон», категория транспортного средства - «С/Nl», технически допустимая максимальная масса - 6 700 кг.
Характеристика транспортного средства как грузового фургона позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП от 27.07.2022 оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам на момент ДТП от 27.07.2022 на поврежденное транспортное средство нанесена реклама ООО «Leroy Merlin», содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, с указанием контактного номера телефона.
Заявителем не предоставлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.31-33).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.
Из материалов дела об административном правонарушении (ДТП) №10704-22 видно, что согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ст. лейтенанта полиции ФИО9 27.07.2022 г. в 12 ч. 37 мин. на 193 км + 89 м автодороги М 2 Крым в направлении г. Москва следовала а/м Ваз 21121 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который отвлекся от движения и совершил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение со встречной а/м Hyundai AF 474300 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, далее произошло попутное столкновение а/м Ваз 21121 с а/м Ford Focus г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Пострадали два человека.
27.07.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст. лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоПА РФ.
27.07.2022 составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО4 марки Ваз 21121 г.р.з. <данные изъяты>.
15.08.2022 ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В настоящем деле вопрос о страховом возмещении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленном 15.08.2022 ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО10 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 в результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 и его пассажир ФИО11 Для определения степени тяжести вреда здоровью пострадавшей назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако от ее прохождения она отказалась, в связи с чем определить конкретную степень тяжести вреда причиненного здоровью в результате ДТП не представляется возможным. Следовательно, в деянии ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, в результате собственных действий водитель ФИО4 причинил себе по неосторожности телесные повреждения. Административная ответственность за данное деяние КоАП РФ не предусмотрена.
Из объяснений ФИО4 от 15.08.2022 следует, что он 27.07.2022 около 13 час. 00 мин. ехал на машине Ваз 21121 г.р.з. <данные изъяты> в сторону Москвы по трассе М-2 со скоростью около 50 км/ч. Он увидел, что впереди идущая машина резко затормозила, он тоже начал тормозить и его машину вынесло на полосу встречного движения, после чего он столкнулся с грузовой машиной Hyundai AF 474300.
Согласно объяснению ФИО6, она 27.07.2022 двигалась, примерно в 12час. 03 мин. из города Советск Щекинского района в направлении г. Тулы по дороге М-2 Крым на автомобиле Ford Focus г.р.з. <данные изъяты>. Двигалась по 194 км автодороги М-2 Крым в потоке автомобилей со скорость примерно 30 км/ч, где через один автомобиль она увидела, что движется автомобиль Ваз серебристого цвета, который выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем Hyundai. После чего автомобиль Ваз 21121 понесло на правую сторону по ходу движения, пересекая ее полосу движения, в связи с чем произошло столкновение её автомобиля с Ваз 21121.
ФИО2 в своих объяснениях указал, что 27.07.2022 в 12 час. 37 мин. он следовал по 194 км автодороги М-2 Крым из г.Тулы в сторону г. Чернь на автомобиле Hyundai, двигался со скоростью 40 км/ч. Впереди него не было попутных машин. Навстречу ему двигался поток из автомобилей, из которого неожиданно ему на встречную полосу выехал автомобиль серебристого цвета. Он нажал на тормоза, расстояние было минимальным, столкновения избежать не удалось, От удара его автомобиль вынесло на встречную обочину, где попутно зацепили автомобиль Ford Focus.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.07.2022 проезжая часть прямая, вид покрытия-асфальт, состояние покрытия сухое.
Суд, проанализировав вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, поскольку последний для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управляя автомобилем Ваз 21121 г.р.з. <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до его полной остановки транспортного средства, то есть допустил нарушение требований части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с Hyundai AF 474300 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Вина ФИО4 установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела Одоевским межрайонным судом Тульской области 20 октября 2023г. Таким образом требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В частности, статьей 333.19 НК РФ устанавливаются размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривается, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден силу положений налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика.
Поскольку истец ФИО2 в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6 348 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в недостающей части в размере 314 766 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.
О взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и морального вреда отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ФИО1 район Тульской области, в размере 6 348 (шесть тысяч триста сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.
Председательствующий В.И. Яшина.