Дело № 2-1853/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002689-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В обоснование иска указано, что в ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки государственный регистрационный знак , совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, полностью залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от , выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 800 руб. ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования возмещения причиненного ущерба, расходов по проведению оценки ущерба и расходов по эвакуации транспортного средства с мета ДТП. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорога по находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города Коврова. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Кроме того, в экспертном заключении не представлено исследование характера образования повреждений, и соответствии их обстоятельствам ДТП от . Полагал, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям, в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем просил снизить сумму ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что при определении размера ущерба учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак , является ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от и приложению к нему, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от , составленному сотрудником ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги по , на котором имеется повреждение - выбоина размерами: по длине 80 см, по ширине 70 см, глубиной 16 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Таблица 5.3), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от , надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога - , входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по указанному адресу в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО4, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наезд автомобиля произошел на выбоину, залитую водой.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности водителя не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету , составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля государственный регистрационный знак , составляет 201 800 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от , ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 свое право требования материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем в час. мин. на с участием принадлежащего ему транспортного средства, расходов по определению стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг по спорному вопросу.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. (заказ-квитанция ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с производством по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей на основании заключенного между ней и ФИО2 договора оказания юридических услуг от . Размер расходов на оплату услуг представителя составил 12 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании, что подтверждается распиской от

Исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая их разумными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению отчета от о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 10 000 рублей, подтверждаются договором оказания возмездных услуг от актом приемки-передачи выполненных услуг и товарным чеком от на указанную сумму.

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера требований согласно уточненному иску, т.е. в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ) с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН ) в возмещение материального ущерба 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2022 года.